Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18664/17 по делу N А65-2174/2015

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А65-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В.. судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2174/2015

по индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), Челябинская область, Еткульский район, с. Шибаево к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Ставропольский край, с. Васильевка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Чуприной С.А., ООО "ИнвестКомплект", ООО "СпецКомплект", о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 647 458,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 416,43 рублей за период с 06.02.2012 по 10.12.2015, с начислением с 11.12.2015 процентов по статье 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - ИП Чуприна О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", ответчик) о взыскании 14 478 129,69 рублей неосновательного обогащения, 3 360 056,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 принято увеличение размера иска в части неосновательного обогащения до 23 647 458,84 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 893 461,22 рублей за период с 06.02.2012 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 23 647 458,84 рублей неосновательное обогащение, 5 893 461,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.04.2015, с 16.04.2015 по день исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму 23 647 458,84 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать 23 647 458,84 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405416,43 рублей за период с 06.02.2012 по 10.12.2015 (31 052 875,27 рублей), проценты за период с 11.12.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена оплата 25.11.2015 в размере 30 000 000 рублей, из которых 23 647 458,84 рублей является суммой, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение. На дату внесения платежа ответчик должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 767,84 рублей, а всего 30 962 226,68 рублей. Платежными поручениями подтверждается, что ответчиком произведена оплата в сумме 30 962 226,24 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 02.06.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10.12.2015. В остальной части иска отказано.

ИП Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 76 119,90 рублей судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

Истец 08.09.2016 заявил о взыскании дополнительной суммы 16 548,90 рублей, понесенной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 077,90 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на сумму 4113,40 рублей участии в судебном заседании в суде первой инстанции 03.09.2015 представлены: 02.03.2015 - расходы на питание в поезде 700,03 рублей, 03.03.2015 - расходы на питание 380 рублей, расходы по оплате ж/д билета на 03.03.2015 Казань-Екатеринбург - 2514,40 рублей, 04.03.2015 - расходы на автобус Екатеринбург-Челябинск - 519 рублей.

К судебному заседанию 26.05.2015 понесены расходы в общей сумме 4235.20 рублей, из них расходы на автобус Челябинск-Екатеринбург 25.05.2015 - 520 рублей, расходы на питание 26.05.2015 - 790 рублей, стоимость ж/д билета Казань-Екатеринбург 26.05.2015 - 2406,20 рублей, автобус Екатеринбург-Челябинск - 519 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции: на судебное заседание 25.08.2015 - сумма расходов составила 12 523,50 рублей, из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 24.08.2015 - 3848,90 рублей, проживание в гостинице в г. Самара 25.08.2015 - 3200 рублей (гостиница "Транзит"), питание - 25.08.2015 - 899 рублей, стоимость ж/д билета Самара-Челябинск - 4575,60 рублей;

- на судебное заседание 31.08.2015 - сумма расходов составила 12 745,30 рублей, из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 31.08.2015 - 3672.10 рублей, проживание в гостинице в г. Самаре 01.09.2015 - 3200 рублей (гостиница "Транзит"), питание - 31.08.2015 в поезде - 690 рублей, питание 01.09.2015 - 795 рублей, стоимость ж/д билета Самара-Челябинск - 4388,20 рублей,

- на судебное заседание 03.11.2015 - сумма расходов составила 11 053,60 рублей, из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 02.11.2015 - 3180,20 рублей (представитель Вахрушев С.Г.), стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 02.11.2015 - 3180,20 рублей (ИП Чуприна О.В.), питание - 995 рублей, стоимость ж/д билета на 03.11.2015 - 3698.20 рублей (Вахрушев С.Г.),

- на судебное заседание 10.12.2015 - сумма расходов составила 13 874 рублей, из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 08.12.2015 - 4307 рублей, проживание 9-10.12.2015 - 4300 рублей, питание - 726 рублей, питание - 663 рублей, стоимость ж/д билета Самара-Челябинск на 10.12.2015 - 3878 рублей,

- на судебное заседание 09.02.2016 - сумма расходов составила 13 474,90 рублей, из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 07.02.2016 - 3366 рублей, проживание 08-09.02.2016 - 4100 рублей, питание - 875 рублей, питание - 949 рублей, стоимость ж/д билета Самара -Челябинск на 09.02.2016 - 4184.90 рублей,

- дополнительные расходы, связанные с участием в судебном заседании 08.09.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили: автобус Челябинск-Екатеринбург 06.09.2016 - 510 рублей, ж/д билет Екатеринбург-Казань 06.09.2016 - 3580 рублей, проживание в г. Казань 07.09.2016 - 8 450 рублей, питание 07.09.2016 - 1278 рублей и 825 рублей 08.09.2016, ж/д билет 08.09.2016 Казань-Екатеринбург - 2730 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В данном случае фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и второй инстанции, подтверждаются надлежащими документами (в том числе, посадочными талонами, билетами, гостиничными счетами).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций обоснованно с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя заявителя, за исключением расходов на питание, взыскали с ответчика в пользу истца 3033,40 рублей (судебное заседание 03.03.2015), 3445,20 рублей (26.05.2015), 11 324,50 рублей (25.08.2015), 10 960,30 рублей (01.09.2015), 10 058,60 рублей (03.11.2015), 11 085 рублей (10.12.2015), 10 450,90 рублей (09.02.16), 9720 рублей (08.09.2016). Всего 70 077,90 рублей.

Из документов, представленных в доказательство расходов, связанных с питанием представителя во время его пути к месту судебных заседаний и в месте его временного проживания в общей сумме 8462 рублей, не усматривается, что потребителем услуг питания и плательщиком является именно Вахрушев С.Г., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно данное лицо несло расходы, как и то, что данное лицо если и несло такие расходы, то единолично.

Поскольку иск возник по вине ответчика, несвоевременно оплатившего задолженность, в соответствии с общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А65-2174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин