Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКомплект" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" и индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 года по делу N А65-2174/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, Челябинская область, Еткульский район, с. Шибаево, (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580),

к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП Чуприной С.А., ООО "ИнвестКомплект", ООО "СпецКомплект",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 647 458 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 416,43 руб. за период с 06.02.2012 г. по 10.12.2015 г., с начислением с 11.12.2015 г. процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна, Челябинская область, Еткульский район, с.Шибаево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, о взыскании 14 478 129,69 рублей неосновательного обогащения, 3 360 056,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года принято увеличение размера иска в части неосновательного обогащения до 23 647 458,84 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 893 461,22 рублей за период с 06 февраля 2012 года по 15 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года с Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" в пользу Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны взысканы 23 647 458,84 рублей неосновательное обогащение, 5 893 461,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15 апреля 2015 г., с 16 апреля 2015 года по день исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму 23 647 458,84 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать 23 647 458,84 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 416,43 руб. за период с 06.02.2012 по 10.12.2015 (31 052 875, 27 руб.), проценты за период с 11.12.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена оплата 25.11.2015 в размере 30 000 000 руб., из которых 23 647 458,84 руб. является суммой, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение. На дату внесения платежа ответчик должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 767,84 руб., а всего 30 962 226,68 руб. Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, ответчиком произведена оплата в сумме 30 962 226,24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, принятое по делу N А65-2174/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" в пользу Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10 декабря 2015 года.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" 76 119 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

08.09.2016 заявитель уточнил сумму расходов, понесенных в судах, - 72 019 руб. 90 коп., представил пояснения по заявлению вх. N 23021 от 5 сентября 2016 года, заявил о взыскании дополнительной суммы равной 16 548 руб. 90 коп., понесенной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 заявление ИП Чуприной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Эссен продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 077 руб. 90 коп.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Эссен продакшн АГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально от взысканной суммы, которая составила 44 копейки.

Не согласившись с определением суда, ИП Чуприна О.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 19 315,90 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлены к возмещению только прямые издержки на проезд, питание и проживание по месту проведения судебных заседаний по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов представлены пояснения к заявлению вх. N 23031 от 5 сентября 2016 года, в которых указывается, что при участии в судебном заседании в суде первой инстанции 03 сентября 2015 года понесены расходы на общую сумму 4113 руб. 40 коп.:

- 02 марта 2015 года - расходы на питание в поезде 700 руб., 03 марта 2015 года - расходы на питание 380 руб., расходы по оплате ж/д билета на 03 марта 2015 года Казань -Екатеринбург - 2514 руб. 40 коп., 04 марта 2015 года - расходы на автобус Екатеринбург-Челябинск - 519 руб.

К судебному заседанию 26 мая 2015 года понесены расходы в общей сумме 4235 руб. 20 коп., из них расходы на автобус Челябинск-Екатеринбург 25 марта 2015 года - 520 руб., расходы на питание 26 мая 2015 года - 790 руб., стоимость ж/д билета Казань -Екатеринбург 26 мая 2015 года - 2406 руб. 20 коп., автобус Екатеринбург-Челябинск - 519 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции:

- судебное заседание 25 августа 2015 года - общая сумма расходов равна 12 523 руб. 50 коп., из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 24 августа 2015 года - 3848 руб. 90 коп., проживание в гостинице в г.Самара 25.08.2015 года - 3200 руб. (гостиница "Транзит"), питание - 25 августа 2015 года - 899 руб., стоимость ж/д билета Самара-Челябинск - 4575 руб. 60 коп.;

- судебное заседание 31 августа 2015 года - общая сумма расходов равна 12 745 руб. 30 коп., из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 31 августа 2015 года - 3672 руб. 10 коп., проживание в гостинице в г.Самаре 1.09.2015 года - 3200 руб. (гостиница "Транзит"), питание - 31 августа 2015 года в поезде - 690 руб., питание 1.09.2015 года - 795 руб., стоимость ж/д билета Самара-Челябинск - 4388 руб. 20 коп.,

- судебное заседание 3 ноября 2015 года - общая сумма расходов равна 11 053 руб. 60 коп., из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 2 ноября 2015 года - 3180 руб. 20 коп. (представитель Вахрушев С.Г.), стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 2 ноября 2015 года - 3180 руб. 20 коп. (ИП Чуприна О.В.), питание - 995 руб., стоимость ж/д билета на 3 ноября 2015 года - 3698 руб. 20 коп. (Вахрушев С.Г.).,

- судебное заседание 10 декабря 2015 года - общая сумма расходов равна 13 874 руб., из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 8 декабря 2015 года - 4307 руб., проживание 9-10 декабря 2015 года - 4300 руб., питание - 726 руб., питание - 663 руб., стоимость ж/д билета Самара -Челябинск на 10.12.2015 года - 3878 руб.,

- судебное заседание 9 февраля 2016 года - общая сумма расходов равна 13 474 руб.90 коп., из них стоимость ж/д билета Челябинск - Самара 7.02.2016 года - 3366 руб., проживание 08-09.02.2016 года - 4100 руб., питание - 875 руб., питание - 949 руб., стоимость ж/д билета Самара -Челябинск на 9.02.2016 года - 4184 руб. 90 коп.,

- дополнительные расходы, связанные с участием в судебном заседании 08 сентября 2016 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: автобус Челябинск-Екатеринбург 6.09.2016 года - 510 руб., ж/д билет Екатеринбург-Казань 06.09.2016 года - 3580 руб., проживание в г. Казань 07.09.2016 года - 8 450 руб., питание 07.09.2016 года 1278 руб. и 825 руб. 8 сентября 2016 года, ж/д билет 08.09.2016 года Казань-Екатеринбург - 2730 руб.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и второй инстанции, подтверждаются надлежащими документами (в том числе, посадочными талонами, билетами, гостиничными счетами).

При определении размера судебных расходов на проживание, исходя из принципа экономного характера расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на проживание исходя из 2900 руб. в сутки за каждый случай найма гостиничного номера в. Самара и в городе Казани (7-8 сентября 2016 года).

Понесенные расходы на приобретение железнодорожных билетов подтверждены копиями проездных билетов, поскольку расходы на проезд в вагонах категории "купе" непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне "купе" не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью на то же направление.

Таким образом при частичном удовлетворении заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя заявителя, за исключением расходов на питание, о взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств: 3033 руб. 40 коп. (судебное заседание 03 марта 2015 года), 3445 руб. 20 коп. (26 мая 2015 года), 11 324 руб. 50 коп. (25.08.2015), 10 960 руб. 30 коп. (01.09.2015), 10 058 руб. 60 коп. (03.11.2015), 11 085 руб. (10.12.2015), 10 450 руб. 90 коп. (09.02.16), 9720 руб. (08.09.2016). Всего 70 077 руб. 90 коп.

Судом верно отмечено в решении, что уменьшение взыскиваемой суммы судебных расходов в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В составе судебных расходов, ИП Чуприна О.А. просит взыскать расходы, связанные с питанием своего представителя во время его пути к месту судебных заседаний и в месте его временного проживания в общей сумме 8 462 рубля. В подтверждение этого в материалы дела представлены копии счетов и кассовых чеков.

Между тем, из представленных документов не следует, что потребителем услуг питания и плательщиком является именно Вахрушев С.Г., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данное лицо несло расходы, как и то, что данное лицо если и несло такие расходы, то единолично.

Довод ответчика, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных, обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск возник по вине ответчика, несвоевременно оплатившего задолженность, в соответствии с общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 года по делу N А65-2174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Ставропольский край, с. Васильевка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 21505 от 17.10.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова