Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17794/17 по делу N А12-32835/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-32835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32835/2016

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107) к обществу с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (ОГРН 1133443004771) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 частично удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (далее - Общество) от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.03.2016 N 1 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области; расторжении государственного контракта от 24.03.2016 N 1; взыскании за неисполнение обязательств по контракту с Общества в пользу Комитета штрафа в размере 109 654 руб. 42 коп.

Суд признал недействительным решение Общества от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.03.2016 N 1.

Исковое заявление в части требований о расторжении государственного контракта от 24.03.2016 N 1 и взыскании с Общества в пользу Комитета штрафа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что спорный государственный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен Комитетом как неправоспособным лицом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, Обществом в лице директора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и его адвоката.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом определенных нормами процессуального права пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, суд отказал в его удовлетворении, приняв во внимание доказанность надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, отсутствие документального подтверждения в обоснование заявленного ходатайства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства (статьи 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 16.02.2016 N 0129200005316000110) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 09.03.2016 N 07 6.3ЭА, подписан государственный контракт N 1 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно выполнить работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь принять результат работ и произвести оплату в пределах средств, обусловленных в пункте 3.1 настоящего контракт (1 096 544 руб. 46 коп.).

Суд, оценив условия заключенного контракта, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 названного Федерального закона подрядчик (исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.8 спорного контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ Общества от исполнения контракта мотивирован тем, что препарат - Димилин, СП (предусмотренный Техническим заданием), может быть поставлен на территорию Российской Федерации производителем, находящимся в Англии, только в четвертом квартале 2016 года, по плану производства завода-изготовителя (письмо от 21.04.2016 N 10).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Общество использовало статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что применение статьи 451 Кодекса в качестве правового основания для отказа от контракта в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является необоснованным.

Подрядчику было известно еще до заключения контракта о видах, объемах и стоимости работ, способах их исполнения.

До заключения спорного контракта на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" ответчиком были размещены следующие документы: декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката, Санитарно-эпидемиологическое заключение на препарат, протокол испытаний "Димилина", информационный лист безопасности вещества. Государственный контракт был подписан электронной подписью директора Общества - Янмаевым Н.Э. на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд верно признал односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ является условие о сроках начала и окончания работ.

Подрядчик к выполнению работ фактически не приступил, отказался от контракта.

Истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта Комитетом не соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения контракта от 24.03.2016 N 1 и взыскании штрафа на основании пункта 9.7 контракта, правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель также указывает на то, что государственный контракт от 24.03.2016 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области не от имени субъекта РФ, а от собственного имени, без государственного задания, без плана закупок. По мнению Общества, Комитет не является казенным учреждением.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете лесного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N 164 (далее - Положение), Комитет лесного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, органы, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управление защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранение и воспроизводство защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения, Комитет осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Комитета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет лесного хозяйства Волгоградской области зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2015. Учредителем является субъект Российской Федерации Волгоградская область.

Основным видом деятельности комитета по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, сведения о том, что Комитет является казенным учреждением, отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, отклоняя доводы о заключении Комитетом государственного контракта без государственного задания, без плана закупок, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 114 Закона N 44-ФЗ положения по планированию и нормированию закупок вступили в силу с 1 января 2016 года и распространяются на период планирования начиная с 2017 года.

План закупок служит основой для подготовки плана-графика (часть 2 статьи 21 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что на 2016 год планы-графики, предусмотренные статьей 21 Закона N 44-ФЗ, не формируются, вместо них заказчики составляют планы-графики размещения заказов по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, с учетом ряда особенностей. При этом не предусмотрено наличие плана закупок для составления таких планов-графиков.

Пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость заключения государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с планом-графиком.

Материалами дела подтверждается, что Комитет осуществлял закупку в соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения нужд Комитета лесного хозяйства Волгоградской области на 2016 год, утвержденного приказом Комитета от 31.12.2015 N 699, с последующими изменениями, утвержденными приказами Комитета от 15.01.2016 N 13 и от 05.02.2016 N 43, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А12-32835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров