Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19766/17 по делу N А72-15751/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А72-15751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Стерлиговой Е.В., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-15751/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Финправо" (ОГРН 105774823170, ИНН 7717540764) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о взыскании задолженности, третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финправо" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 04/06/ЮУ в сумме 1 888 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен конкурсный управляющий Предприятия Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие не согласилось с названными определением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не кредитором по текущим платежам пятой очереди. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.03.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 04.04.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

03.04.2017 в суд кассационной инстанции от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей акционерным обществом "Гипростроймост" в суд первой инстанции кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 по делу N А72-4876/2013 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу N А72-4876/2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по делу N А72-4876/2013 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев и внешним управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 по делу N А72-4876/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

04.06.2014 (в период процедуры внешнего управления) между Предприятием (Заказчик) в лице внешнего управляющего Огородова Е.С. и Обществом (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 04/06/ЮУ, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), процентов по НДС за несвоевременный возврат налогов, а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности, для которой устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), а также предоставляются субсидии на покрытие убытков, затрат; а также информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские услуги по вопросам исчисления, уплаты, возврата незаконно взысканного (излишне уплаченного) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе доначисленных сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сославшись на неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и наличие у него перед Обществом задолженности в сумме 1 888 000 руб., последнее обратилось с арбитражный суд с настоящим иском (вне рамок дела о банкротстве), указав, что данная задолженность является текущей для должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом спорных услуг являлись действия истца в интересах ответчика при процедуре внешнего управления, следовательно, услуги оказывались истцом по вопросам, связанным с исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Предприятия, и оставили исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле конкурсных кредиторов Предприятия.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях конкурсных кредиторов Предприятия. Обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности названных лиц.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении конкурсных кредиторов Предприятия выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 не приняты о правах и об обязанностях конкурсных кредиторов Предприятия, поэтому отсутствуют основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверены судом округа и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А72-15751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина