Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18470/17 по делу N А55-25736/2014

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А55-25736/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А55-25736/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - общество, ООО "Маг") о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Управление) по направлению обществу извещения от 03.10.2014 N КЕ-12/2699 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования; об обязании Управление рассмотреть заявление общества от 19.09.2014 N 3870 о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО "Маг" площадью 0,005242 кв.км, река Волга, Саратовское водохранилище левый берег на 1413 км от устья, в районе ул. Барбашин Овраг, Кировский район г. Самары, в порядки и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - общество, ООО "Маг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Управление, административный орган) по направлению обществу извещения от 03.10.2014 N КЕ-12/2699 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования; об обязании Управление рассмотреть заявление общества от 19.09.2014 N 3870 о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО "Маг" площадью 0,005242 кв.км, река Волга, Саратовское водохранилище левый берег на 1413 км от устья, в районе ул. Барбашин Овраг, Кировский район г. Самары, в порядки и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 жалоба возвращена Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Административный орган, не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 12.02.2015.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.12.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Самарской области (Вх. N 192498), то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы более, чем на 1 год.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный орган ссылается на то, что решение суда первой инстанции было исполнено, договор водопользования с обществом был заключен, однако по результатам проверки комиссией Росводресурсов договор признан заключенный с нарушением водного законодательства, в связи с чем комиссия обязала Управление устранить нарушения путем расторжения договоров водопользования. Иных доводов административным органом не приведено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что административный орган надлежащим образом был извещен о времени и судебных разбирательств, решение суда первой инстанции своевременно опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, копия решения в адрес административного органа судом первой инстанции направлена в установленный законом срок. Административный орган располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки для восстановления пропущенного срока Управлением суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, учитывая позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, указал, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушило бы баланс интересов сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая, что Управление не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-25736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов