Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18960/17 по делу N А55-20872/2015

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А55-20872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АРЕС") - Селезнева В.В. (доверенность от 20.02.2017 N 46), Дороховой Ю.П. (доверенность от 03.03.2017 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20872/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847602684, ИНН 7805605587), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор", закрытого акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака", Кожинова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее -АО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс") и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - ООО "ОП "АРЕС") убытков, оплаченных страховым возмещением вследствие хищения перевозимого охраняемого груза, в размере 24 871 625 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 и от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор", закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" и Кожинов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АвтоПлюс" и ООО "ОП "АРЕС" в пользу АО "СК "Альянс" солидарно взыскано 24 871 625 руб. в возмещение вреда, а также 147 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в части взыскания с ООО "ОП "АРЕС" убытков отменено. В удовлетворении исковых требований АО "СК "Альянс" к ООО "ОП "АРЕС" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОП "АРЕС" в пользу АО "СК "Альянс" взыскано 24 871 625 руб. в возмещение вреда, а также 147 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоПлюс" отказано.

АО "СК "Альянс" 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер. В первом заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил:

наложить арест на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" (ОГРН 1107847096500, г. Санкт-Петербург) в размере исковых требований 24 871 625 руб., находящиеся на его расчетных счетах во всех банках, в том числе на расчетном счете N 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653);

наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ООО "ОП "АРЕС" на сумму эквивалентную 24 871 625 руб.;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в отношении ООО "ОП "АРЕС" в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица и о реорганизации юридического лица;

запретить ООО "ОП "АРЕС" производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменяя состав участников общества.

Во втором заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил:

наложить арест на денежные средства ООО "АвтоПлюс" в размере исковых требований 24 871 625 руб., находящиеся на его расчетных счетах во всех банках, в том числе на расчетный счет 40702810090720000141 в банке ОАО Банк "Санкт-Петербург" (БИК 044030790, к/сч 30101810900000000790);

наложить арест на иное имущество ООО "АвтоПлюс" на сумму эквивалентную 24 871 625 руб., в том числе на транспортное средство марки Volvo FH12460 (VIN YV2A4DBAX2B299306), государственный регистрационный знак В250УК178, на полуприцеп марки Koegel SN24 (VIN WK0SN002420799471), государственный регистрационный знак ВМ398976;

запретить Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу вносить запись в отношении ООО "АвтоПлюс" в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении недействующего юридического лица.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ОП "АРЕС" заявитель мотивировал тем, что истец и страхователь (ООО "Поволжский логистический оператор") неоднократно направляли в адрес ООО "ОП "АРЕС" претензии с предложением возместить вред, однако ООО "ОП "АРЕС" отказывало в возмещении вреда. Заявитель указывал, что это дает ему основания полагать, что охранное предприятие предпримет действия по укрытию имущества или ликвидации в случае вынесения решения судом о взыскании с ООО "ОП "АРЕС".

Заявитель указывал также на значительный размер иска 24 871 625 руб., и на то, что невозможность исполнения судебного решения приведет к значительному имущественному ущербу истца. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО "ОП "АРЕС" составляет 250 000 руб., что недостаточно для удовлетворения исковых требований, учитывая значительную сумму иска.

Кроме того, истец ссылался на заключенное между АО "СК "Альянс" и ООО "ОП "АРЕС" мировое соглашение в рамках дела N А40-142519/15, согласно которому ООО "ОП "АРЕС" обязуется выплатить с предоставлением рассрочки сумму в размере 3 428 642 руб. 40 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ООО "ОП "АРЕС" недостаточно денежных средств для единовременного возмещения вреда даже в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" в пределах суммы исковых требований - 24 871 625 руб., находящиеся на его расчетном счете N 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОП "АРЕС" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ОП "АРЕС" либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительных доказательств, так как документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что заявление было рассмотрено без вызова сторон.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта ответчиком, в связи с чем судебные акты являются необоснованными.

Наложение ареста на банковский счет ООО "ОП "АРЕС" приведет к невозможности осуществления деятельности, в том числе исполнения государственных контрактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ОП "АРЕС", поддержавших доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя заявление АО "СК "Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоПлюс", в удовлетворении заявления к данному лицу о принятии обеспечительных мер судом отказано, судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" в пределах суммы исковых требований - 24 871 625 руб., находящихся на его расчетном счете 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653), суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ООО "ОП "АРЕС" с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А55-20872/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова