Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13088 по делу N А55-20872/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-20872/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - общество "АвтоПлюс", перевозчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - общество "ОП "АРЕС", охранное предприятие) о взыскании в солидарном порядке 24 871 625 рублей убытков в виде выплаченного страхового возмещения вследствие хищения перевозимого охраняемого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" (далее - экспедитор) и закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - выгодоприобретатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ОП "АРЕС" убытков отменено и в удовлетворении иска к названному ответчику отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с общества "ОП "АРЕС" 24 871 625 рублей убытков. В удовлетворении иска к обществу "АвтоПлюс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания с общества "АвтоПлюс" и общества "ОП "АРЕС" по 8 290 541 рублю 67 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия перевозчиком груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств; хищение груза стало возможным также вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, заключенному с экспедитором; договор перевозки заключен между экспедитором и перевозчиком без предварительного письменного согласия охранного предприятия в нарушение условий договора охраны; страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 871 625 рублей выгодоприобретателю, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что утрата груза произошла в результате смешанной вины экспедитора, перевозчика и охранного предприятия, с равной степенью вины. Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными экспедитором, перевозчиком и охранным предприятием нарушениями, а также учитывая вышеуказанную степень их вины в причинении убытков, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина