Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19233/17 по делу N А57-13194/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-13194/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Сабитовой Е.А. (доверенность от 23.08.2014 N 72 АА 0783913),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 (судья Волков В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13194/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Мостострой-11" к публичному акционерному обществу "Волгомост", третье лицо: временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков В.А., о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, о взыскании гарантийного удержания в сумме 42 980 199 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 23.03.2015 в сумме 11 362 754 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенный между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11". С ПАО "Волгомост" в пользу АО "Мостострой-11" взыскана задолженность в сумме 42 980 199 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 23.03.2015 в сумме 11 315 634 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 820 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части расторжения договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскания гарантийного удержания в размере 42 980 199 руб. 74 коп. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО "Волгомост" (Подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 278-ВМ, по условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319, Краснодарский край, II пусковой комплекс (ПК 90 - ПК 200), а именно: путепровод на транспортной развязке на ПК129+29,62; путепровод на транспортной развязке на ПК162+07,19; мост через р. Левый Бейсужек на ПК135+П; надземный пешеходный переход на км 1279+348; Ш пусковой комплекс (ПК 200 - ПК 335), а именно: мост через р. Кирпили на ПК250+38,00; путепровод на ПК299+46.35 на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250-км 1319, км 1373+906- км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29.05.2009 N 169-р, от 11.07.2011 N 565-р, от 21.10.2009 N 419-р; положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2009 N 093-09/ГГЭ-5651/04, от 19.08.2010 N 782-10/ГГЭ-6118/04, от 23.12.2008 N0503-08/РГЭ-0420/01 (далее - Проект), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2.1. к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (Приложение N7 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенный между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11", явился следствием заключения договора, подписанного между ГК "Российский автомобильные дороги" (Заказчик) и ОАО "Волгомост" (Подрядчик) N CT-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край". Срок действия указанного договора до 31.12.2014. Стоимость работ составляет 18 999 027 823 рубля.

Часть работ, являющихся объектом договора от 28.06.2012, была передана для выполнения ответчиком истцу на основании договора субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.

Договор подряда N CT-2012-283 от 28.06.2012 между заказчиком и Подрядчиком, то есть ГК "Росавтодор" и ПАО "Волгомост" расторгнут. Заказчик направил ПАО "Волгомост" уведомление от 01.10.2014 N 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), мотивируя расторжение многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением N 1.2 к договору (дело N А40-159308/2014).

Указанный отказ от договора ПАО "Волгомост" был обжалован в суде. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу N А40-159308/2014, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исковые требования ПАО "Волгомост" были признаны не подлежащими удовлетворению, а отказ от договора со стороны Заказчика - правомерным и обоснованным.

Заказчиком (ГК "Росавтодор") работ по объекту явно выражен отказ от продолжения взаимоотношений с ПАО "Волгомост", отказ от финансирования объекта. Следовательно, оснований для продолжения работ в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора субподряда на часть работ, входящих в объект расторгнутого договора, не имеется.

Ответчик как подрядчик объекта не наделен правами на земельные участки, являющиеся строительными площадками в рамках проведения работ, у него отсутствуют разрешительные документы на проведение работ, а также источники финансирования.

Поскольку договор подряда, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут, оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, расторжение договора субподряда суд правомерно признал обоснованным.

Кроме того, в ходе исполнения договора субподряда ПАО "Волгомост" неоднократно допускало нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда, подрядчик обязался передать субподрядчику по акту участки реконструкции автомобильной дороги, строительную площадку, а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы. Согласно п. 6.2. договора Ответчик обязался своевременно, поэтапно передать Истцу рабочую документацию с оформлением акта приема-передачи до начала производства работ.

Из переписки сторон следует, что, данные обязательства ПАО "Волгомост" не исполнило.

11.01.2013 письмом исх. N б/н (вх. N17 от 14.01.2013) Истец обратился к Ответчику с просьбой выдать рабочую документацию по железобетонным балкам пролетных строений с целью своевременного размещения заказов.

01.02. 2013 письмом исх. N 211 от 01.02.2013 (вх. N 106 от 01.02.2013) ОАО "Мостострой-11" уведомил ПАО "Волгомост" о невозможности выполнения работ по причине прохождения ЛЭП вблизи путепровода.

13.02.2013 письмом исх. N 0162 (вх. N 161 от 13.02.2013) Истец повторно уведомил ответчика о нерешенном вопросе по поводу переноса ЛЭП, а также запросил рабочую документацию (чертежи) надземного пешеходного перехода и отвод земли для строительства путепровода на ПК 299+46,35.

20.02.2013 письмом исх. N 0186 (вх. N 205 от 20.02.2013) Истец повторно запросил рабочую документацию по изготовлению ж/б балок пролётных строений, первично запрошенную у ответчика еще 11.01.2013, указав, что неисполнение обязанности подрядчиком повлечет за собой срыв сроков строительства объекта.

04.03.2013 письмом исх. N 0240 (вх. N 277 от 04.03.2013) Истец констатировал такие факты как: не представление фронта работ по причине нахождения ЛЭП вблизи путепровода, не проведение отвода земли под объекты.

25.04.2013 письмом исх. N 1107 Истец обратился к Ответчику с запросом на выдачу рабочей документации на устройство проезжей части, сопряжения моста с насыпью, укрепления конусов и устройство лестничных спусков.

06.05.2013 письмом исх. N 0536/1 (вх. N 668 от 07.05.2013) Ответчик констатировал неисполнение запроса на выдачу рабочей документации, указанного в письме от 25.04.2013.

13.05.2013 письмом исх. N 73 ОАО "Мостострой-11" просил ОАО "Волгомост" решить вопрос с отсыпкой конусов и сопряжений на объекте.

21.05.2013 письмами исх. N 87 (вх. N 746), 88 (вх. N 747), 89 (вх. N 748), 90 (вх. N 749), 92 Истец просил Ответчика передать конуса насыпи и основание под устройство сопряжения, укрепительных работ, лестничных спусков, водоотводных лотков, а также для установки барьерного ограждения и открытия движения выполнить асфальтобетонное покрытие на мосту и сопряжении по объектам.

22.05.2013 письмом исх. N 92 (вх. N 757) Истец обратился к Ответчику с требованием передать по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ по строительству надземного пешеходного перехода на км. 1279+348 автомагистрали М4-Дон, поскольку с 01.05.2013 производство работ на данном участке субподрядчик был вынужден приостановить до решения вопроса по отводу земли.

20.06.2013 письмом исх. N 0757 (вх. N 950) Истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием передачи строительной площадки.

21.06.2013 письмами исх. N 0767 (вх. N 955), исх. N 0768 (вх. N 956) Истец просил передать насыпи, пригодные для укрепительных работ.

09.07.2013 письмом исх. N 161 ОАО "Мостострой-11" обращался к ОАО "Волгомост" за рабочей документацией по устройству прохожей части одного из объектов, а также рабочей документацией по лестничным сходам.

18.07.2013 истец уведомил ответчика о невыполнении последним договорных обязательств в части передачи строительной площадки и рабочей документации.

30.07.2013 письмом исх. N 0994 истец, по причине неисполнения ОАО "Волгомост" договорных обязательств, вынужден был приостановить выполнение работ на объекте.

02.08.2013 письмом исх. N 2064 Истец уведомил Ответчика о невыполнении работ по причине непредоставления фронта работ, а письмом исх. N 2063 от той же даты просил обеспечить устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах.

30.08.2013 письмом исх. N 1189 (вх. N 1417) Истец предпринял очередную попытку обращения к ответчику за решением накопившихся вопросов, препятствующих выполнению работ на объекте.

09.09.2013 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1231 (вх. N 1447), также содержащее в себе указание на неисполнение им принятых на себя по договору обязательств.

24.09.2013 письмом исх. N 306 истец уведомил ответчика о неисполнении иными субподрядными организациями решений совещания, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств ОАО "Мостострой-11". Также было сообщено об отсутствии рабочей документации по устройству прохожей части, остеклению, перильному ограждению, не осуществленном сносе построек на участке строительства, то есть о передаче строительной площадки в непригодном для ведения работ состоянии. Также не произведен перенос газопровода.

В ответ на указанное обращение был получен ответ ПАО "Волгомост" (исх. N 1771 от 08.10.2013), согласно которому обстоятельства, изложенные Истцом, Ответчик подтвердил, указав на ориентировочно ожидаемые сроки решения поставленных перед ним вопросов.

Нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление для осуществления строительных работ строительной площадки и рабочей документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и о взыскании гарантийного удержания в размере 42 980 199 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 190, 307, 309, 310, 450, 452, 453, 706, 716, 718, 719, 740, 743, 747 ГК РФ и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства в части передачи строительной площадки и рабочей документации.

Согласно материалам арбитражного дела письмом исх. N 844 от 15.03.2016 АО "Мостострой-11" направило в адрес ПАО "Волгомост" для рассмотрения и подписания соглашения о расторжении договора. Однако ответа истцу не направил.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику требования о расторжении договора по месту нахождения ответчика правомерно был отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку, адресат получил корреспонденцию 04.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также квитанцией от 24.03.2016 с описью вложения.

При этом, как правомерно отмечено судами, расторжение спорного договора подряда не поставлено в зависимость от рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы об объеме выполненных работ с государственным заказчиком, а потому доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенного между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу N А57-24557/2014 с ПАО "Волгомост", город Саратов, в пользу ОАО "Мостострой-11" взысканы задолженность по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012 в сумме 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга - 126 334 943 руб. 06 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 320 руб.

Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Мостострой-11" обязательств по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик - ГК "Автодор" не ввел объект в эксплуатацию и не возвратил АО "Волгомост" сумму гарантийного удержания на основании пункта 9.6 договора, а потому момент возврата гарантийного удержания ввиду расторжения договора не наступил, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

В пункте 9.6. договора сторонами установлено, что гарантийная сумма составляет 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, при условии получения указанных средств подрядчика от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).

Поскольку требования истца о расторжении договора субподряда подлежат удовлетворению, ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший требование о расторжении договора не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом условие пункта 9.6 договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, предусматривающее выплату гарантийной суммы при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика, является ничтожным, поскольку относится к событию, которое может не наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых судебных актов в части удовлетворения искового требования о расторжении между сторонами договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскании гарантийного удержания в сумме 42 980 199 руб. 74 коп., и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А57-13194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов