Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-11536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А57-13194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-13194/2016, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску акционерного общества "Мостострой-11", (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Сургут,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков В.А.,

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Волгомост" - представителя Сафроновой Д.И. по доверенности от 12.09.2016 и в отсутствие представителей акционерного общества "Мостострой-11", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, о взыскании гарантийного удержания в сумме 42980199 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 23.03.2015 в сумме 11362754 рубля 42 копейки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-13194/2016 расторгнут договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенный между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11". С ПАО "Волгомост" в пользу АО "Мостострой-11" взыскана задолженность в сумме 42980199 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 23.03.2015 в сумме 11315634 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199820 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскания гарантийного удержания в размере 42980199 рублей 74 копейки и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заказчик - ГК "Автодор" не ввел объект в эксплуатацию и не возвратил АО "Волгомост" сумму гарантийного удержания на основании пункта 9.6 договора, момент возврата гарантийного удержания ввиду расторжения договора не наступил.

Ответчик считает невозможным расторжение спорного договора подряда по причине наличия спора об объеме выполненных работ с государственным заказчиком, поскольку в силу пункта 9.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после получения денежных средств от заказчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения ответчику писем о расторжении договора, а также предоставлении строительной площадки и рабочей документации по месту нахождения ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о смене организационно-правовой формы ответчика - с публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие смены организационно-правовой формы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части расторжения договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскания гарантийного удержания в размере 42980199 рублей 74 копейки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО "ВОЛГОМОСТ" (Подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 278-ВМ, по условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319, Краснодарский край, II пусковой комплекс (ПК 90 - ПК 200), а именно: путепровод на транспортной развязке на ПК129+29,62; путепровод на транспортной развязке на ПК162+07,19; мост через р. Левый Бейсужек на ПК135+П; надземный пешеходный переход на км 1279+348; Ш пусковой комплекс (ПК 200 - ПК 335), а именно: мост через р. Кирпили на ПК250+38,00; путепровод на ПК299+46.35 на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250-км 1319, км 1373+906- км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29.05.2009 N 169-р, от 11.07.2011 N 565-р, от 21.10.2009 N 419-р; положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2009 N 093-09/ГГЭ-5651/04, от 19.08.2010 N 782-10/ГГЭ-6118/04, от 23.12.2008 N0503-08/РГЭ-0420/01 (далее по тексту - Проект), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N2.1. к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (Приложение N7 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенный между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11", явился следствием заключения договора, подписанного между ГК "Российский автомобильные дороги" (Заказчик) и ОАО "Волгомост" (Подрядчик) N CT-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край". Срок действия указанного договора до 31 декабря 2014 года. Стоимость работ составляет 18999027823 рубля.

Часть работ, являющихся объектом договора от 28.06.2012, была передана для выполнения ответчиком истцу на основании договора субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.

Договор подряда N CT-2012-283 от 28.06.2012 между заказчиком и Подрядчиком, то есть ГК "Росавтодор" и ПАО "Волгомост" расторгнут. Заказчик направил ПАО "Волгомост" уведомление от 01.10.2014 N 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя расторжение многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением N 1.2 к договору (дело N А40-159308/2014).

Указанный отказ от договора ПАО "Волгомост" был обжалован в суде. В соответствии с определением Верховного суда от 25.01.2016 по делу N А40-159308/2014, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исковые требования ПАО "Волгомост" были признаны не подлежащими удовлетворению, а отказ от договора со стороны Заказчика - правомерным и обоснованным.

Заказчиком (ГК "Росавтодор") работ по объекту явно выражен отказ от продолжения взаимоотношений с ПАО "Волгомост", отказ от финансирования объекта. Следовательно, оснований для продолжения работ в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора субподряда на часть работ, входящих в объект расторгнутого договора, не имеется.

Ответчик как подрядчик объекта не наделен правами на земельные участки, являющиеся строительными площадками в рамках проведения работ, у него отсутствуют разрешительные документы на проведение работ, а также источники финансирования.

Поскольку договор подряда, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут, оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, расторжение договора субподряда суд правомерно признал обоснованным.

Кроме того, в ходе исполнения договора субподряда ПАО "Волгомост" неоднократно допускало нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда, подрядчик обязался передать субподрядчику по акту участки реконструкции автомобильной дороги, строительную площадку, а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы. Согласно п. 6.2. договора Ответчик обязался своевременно, поэтапно передать Истцу рабочую документацию с оформлением акта приема-передачи до начала производства работ.

Из переписки сторон следует, что, данные обязательства ПАО "Волгомост" не исполнило.

11.01.2013 письмом исх. N б/н (вх. N17 от 14.01.2013) Истец обратился к Ответчику с просьбой выдать рабочую документацию по железобетонным балкам пролетных строений с целью своевременного размещения заказов.

01.02. 2013 письмом исх. N 211 от 01.02.2013 (вх. N 106 от 01.02.2013) ОАО "Мостострой-11" уведомил ПАО "Волгомост" о невозможности выполнения работ по причине прохождения ЛЭП вблизи путепровода.

13.02.2013 письмом исх. N 0162 (вх. N 161 от 13.02.2013) Истец повторно уведомил ответчика о нерешенном вопросе по поводу переноса ЛЭП, а также запросил рабочую документацию (чертежи) надземного пешеходного перехода и отвод земли для строительства путепровода на ПК 299+46,35.

20.02.2013 письмом исх. N 0186 (вх. N 205 от 20.02.2013) Истец повторно запросил рабочую документацию по изготовлению ж/б балок пролётных строений, первично запрошенную у ответчика еще 11.01.2013, указав, что неисполнение обязанности подрядчиком повлечет за собой срыв сроков строительства объекта.

04.03.2013 письмом исх. N 0240 (вх. N 277 от 04.03.2013) Истец констатировал такие факты как: не представление фронта работ по причине нахождения ЛЭП вблизи путепровода, не проведение отвода земли под объекты.

25.04.2013 письмом исх. N 1107 Истец обратился к Ответчику с запросом на выдачу рабочей документации на устройство проезжей части, сопряжения моста с насыпью, укрепления конусов и устройство лестничных спусков.

06.05.2013 письмом исх. N 0536/1 (вх. N668 от 07.05.2013) Ответчик констатировал неисполнение запроса на выдачу рабочей документации, указанного в письме от 25.04.2013.

13.05.2013 письмом исх. N 73 ОАО "Мостострой-11" просил ОАО "Волгомост" решить вопрос с отсыпкой конусов и сопряжений на объекте.

21.05.2013 письмами исх. N 87 (вх. N 746), 88 (вх. N 747), 89 (вх. N 748), 90 (вх. N 749), 92 Истец просил Ответчика передать конуса насыпи и основание под устройство сопряжения, укрепительных работ, лестничных спусков, водоотводных лотков, а также для установки барьерного ограждения и открытия движения выполнить асфальтобетонное покрытие на мосту и сопряжении по объектам.

22.05.2013 письмом исх. N 92 (вх. N 757) Истец обратился к Ответчику с требованием передать по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ по строительству надземного пешеходного перехода на км. 1279+348 автомагистрали М4-Дон, поскольку с 01.05.2013 производство работ на данном участке субподрядчик был вынужден приостановить до решения вопроса по отводу земли.

20.06. 2013 письмом исх. N 0757 (вх. N 950) Истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием передачи строительной площадки.

21.06.2013 письмами исх. N 0767 (вх. N 955), исх. N 0768 (вх. N 956) Истец просил передать насыпи, пригодные для укрепительных работ.

09.07.2013 письмом исх. N 161 ОАО "Мостострой-11" обращался к ОАО "Волгомост" за рабочей документацией по устройству прохожей части одного из объектов, а также рабочей документацией по лестничным сходам.

18.07.2013 истец уведомил ответчика о невыполнении последним договорных обязательств в части передачи строительной площадки и рабочей документации.

30.07.2013 письмом исх. N 0994 истец, по причине неисполнения ОАО "Волгомост" договорных обязательств, вынужден был приостановить выполнение работ на объекте.

02.08.2013 письмом исх. N 2064 Истец уведомил Ответчика о невыполнении работ по причине непредоставления фронта работ, а письмом исх. N 2063 от той же даты просил обеспечить устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах.

30.08.2013 письмом исх. N 1189 (вх. N 1417) Истец предпринял очередную попытку обращения к ответчику за решением накопившихся вопросов, препятствующих выполнению работ на объекте.

09.09.2013 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1231 (вх. N 1447), также содержащее в себе указание на неисполнение им принятых на себя по договору обязательств.

24.09.2013 письмом исх. N 306 истец уведомил ответчика о неисполнении иными субподрядными организациями решений совещания, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств ОАО "Мостострой-11". Также было сообщено об отсутствии рабочей документации по устройству прохожей части, остеклению, перильному ограждению, не осуществленном сносе построек на участке строительства, то есть о передаче строительной площадки в непригодном для ведения работ состоянии. Также не произведен перенос газопровода.

В ответ на указанное обращение был получен ответ ПАО "Волгомост" (исх. N 1771 от 08.10.2013), согласно которому обстоятельства, изложенные Истцом, Ответчик подтвердил, указав на ориентировочно ожидаемые сроки решения поставленных перед ним вопросов.

Нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление для осуществления строительных работ строительной площадки и рабочей документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и о взыскании гарантийного удержания в размере 42980199 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанностью заказчика является своевременное предоставление для строительства земельного участка. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Ответчик неоднократно нарушал вышеперечисленные нормы в части передачи строительной площадки и рабочей документации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом исх. N 844 от 15.03.2016 АО "Мостострой-11" направило в адрес ПАО "Волгомост" для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора. Однако ответа истцу не направил.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику требования о расторжении договора по месту нахождения ответчика суд считает необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом, адресат получил корреспонденцию 04.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также квитанцией от 24.03.2016 с описью вложения.

При этом, суд отмечает, что расторжение спорного договора подряда не поставлено в зависимость от рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы об объеме выполненных работ с государственным заказчиком, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенного между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-24557/2014 с ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11", (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, взысканы задолженность по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012 в сумме 126 334 943 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга - 126334943 рублей 06 копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 320 рублей.

Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Мостострой-11" обязательств по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик - ГК "Автодор" не ввел объект в эксплуатацию и не возвратил АО "Волгомост" сумму гарантийного удержания на основании пункта 9.6 договора, а потому момент возврата гарантийного удержания ввиду расторжения договора не наступил, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 9.6. договора сторонами установлено, что гарантийная сумма составляет 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, при условии получения указанных средств подрядчика от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95).

Поскольку требования истца о расторжении договора субподряда суд находит подлежащими удовлетворению, ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший требование о расторжении договора не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС МО от 04.06.2013 по делу N А40-87821/12-129-582).

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом условие пункта 9.6 договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, предусматривающее выплату гарантийной суммы при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика, является ничтожным, поскольку относится к событию, которое может не наступить.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта об удовлетворении искового требования о расторжении между сторонами договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскании гарантийного удержания в сумме 42980199 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 ходатайство АО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-13194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина