Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19549/17 по делу N А12-31785/2014

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-31785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матиенко Дениса Олеговича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-31785/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения,

третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 538 351,40 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Матиенко Денис Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Матиенко Денис Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что интересы Матиенко Д.О., как руководителя ООО "Жилье 46", напрямую затрагивает вынесенный судебный акт, поскольку решением суда первой инстанции от 23.05.2016 ООО "Жилье 46" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с МУП "ВКХ". Вместе с тем, в настоящее время Матиенко Д.О. находится в местах лишения свободы и ему вменяется сумма присвоенных денежных средств по договорам теплоснабжения, которые являлись предметом оспаривания по настоящему делу N А12-31785/2014 и которые, по утверждению заявителя, представляли собой переплату ответчику (МУП "ВКХ"), что доказывает неосновательное обогащение последнего.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Матиенко Д.О. или о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности Матиенко Д.О. как прежнего руководителя ООО "Жилье 46" заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование одного юридического лица ООО "Жилье 46" к другому юридическому лицу МУП "ВКХ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001527.

Обжалуемым заявителем апелляционной жалобы решением Арбитражного Волгоградской области от 23.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска ООО "Жилье 46" отказано. Судом установлено, что в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении к заключенному договору теплоснабжения, истец не осуществляет. Никаких выводов о правах или обязанностях прежнего руководителя ООО "Жилье 46" Матиенко Д.О. обжалуемый судебный акт не содержит. Указание в приговоре Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9.08.2016 по делу N 1-39/2016 на исследование копии судебной бухгалтерско- экономической экспертизы по делу N А12-31785/2014 также не свидетельствует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности Матиенко Д.О.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из того, что Матиенко Д.О. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты его права или обязанности. Из содержания судебного акта, предмета и основания спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Матиенко Д.О. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-31785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина