Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18862/17 по делу N А12-20423/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-20423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИЛ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИЛ" (ОГРН 1063443050802, ИНН 3443071888) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), третьи лица: муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно -мостового строительства", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о взыскании 579 026 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТИЛ" (далее - ООО "АТИЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской -округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТИЛ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не связывает возможность предъявления требований к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, поэтому неправильные выводы судов привели к принятия незаконных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А12-5647/2014 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" взыскана задолженность в размере 553 774,58 руб., проценты на сумму 25 254,43 руб.

По делу выдан исполнительный лист АС N 000313530 от 02.06.2014.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство окончено 24.02.2015.

25 февраля 2016 года исполнительное производство возобновлено.

Неисполнение должником до настоящего времени судебного акта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, и исходили из следующего.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест "Дорожно-мостового строительства", учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 2245/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5647/2014.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке "Возрождение". Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г. Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 116 ед., внесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники. Из ответа ОГИБДД УВД г. Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данного транспорта.

Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 шт., техника оценена на сумму 1 707 335 руб., реализовано 78 ед. на сумму 1 502 051 руб.

Постановлением от 11.11.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 1 570 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2013 вручено требование о предоставлении должником легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста и последующего изъятия для проведения оценки и реализации данной техники. Легковой транспорт в количестве 8 ед. оценен на сумму 1 222 881 руб.

10 февраля 2014 года наложен арест на 13 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 1 122 036 руб., 18.02.2014 наложен арест на 33 ед. техники на сумму 2 348 302 руб.

26 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение административное, площадью 202.8 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, имущество оценено на сумму 8 361 864 руб. без учета НДС. Вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию.

Актом от 02.12.2014 наложен арест на 92 ед. автотранспорта и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости данного имущества, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость составила 3 263 556 руб. Вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

26 февраля 2016 года от должника поступило письмо с перечнем имущества, на которое он просит обратить взыскание, а именно: перечень дебиторской задолженности, зданий и сооружений.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается письмом от 11.08.2016 исх. N 34044/16/172571 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М., и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у основного должника МКП трест "Дорожно -мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

Истцом не доказан факт недостаточности имущества казенного предприятия для погашения долга.

Поскольку у основного должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества казенного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в настоящее время.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником.

На дату подачи искового заявления в суд, обращение к собственнику имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственник имущества казенного предприятия не может в настоящее время нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А12-20423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова