Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-20423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 год.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИЛ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-20423/2016, (судья Моисеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИЛ", (ОГРН 1063443050802, ИНН 3443071888),

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

о взыскании 579 026 рублей 01 копейки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТИЛ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской-округ город-герой Волгоград в лице департаменты финансов администрации Волгограда, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТИЛ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-20423/2016 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением по делу N А12-5647/2014 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" взыскана задолженность в размере 553 774,58 руб., проценты на сумму 25 254,43 руб.

По делу выдан исполнительный лист АС N 000313530 от 02.06.2014 года.

24.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство окончено.

25.02.2016 исполнительное производство возобновлено.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил судебный акт, истец обратился в суд с иском к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест "Дорожно-мостового строительства", учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует, исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 2245/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5647/2014.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г. Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 116 ед., внесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники. Из ответа ОГИБДД УВД г. Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данного транспорта.

Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 шт., техника оценена на сумму 1 707 335 руб., реализовано 78 ед. на сумму 1 502 051 руб.

11.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1 570 000 руб.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении должником легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста и последующего изъятия для проведения оценки и реализации данной техники. Легковой транспорт в количестве 8 ед. оценен на сумму 1 222 881 руб.

10.02.2014 наложен арест на 13 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 1122036 руб., 18.02.2014 года наложен арест на 33 ед. техники на сумму 2 348 302 руб.

26.05.2014 составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение административное, площадью 202.8 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, имущество оценено на сумму 8 361 864 руб. без учета НДС. Вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию.

02.12.2014 составлен акт о наложении ареста на 92 ед. автотранспорт и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости данного имущества, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость составила 3 263 556 руб. Вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

26.02.2016 от должника поступило письмо с перечнем имущества, на которое он просит обратить взыскание, а именно: перечень дебиторской задолженности, зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено при рассмотрении дела апелляционной инстанции, что сводное исполнительное производство находится на исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 11.08.2016 исх.N 34044/16/172571 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у основного должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт недостаточности имущества казенного предприятия для погашения долга.

Напротив, материалы дела подтверждают и судебной коллегией установлено, что основной должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, собственник имущества казенного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в настоящее время.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу N А12-58865/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, которым отказано в удовлетворении требований к департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в связи с отсутствием имущества у должника муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", для погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества, что в свою очередь свидетельствует об изначальном неудовлетворении требований истца, поскольку он является кредитором 4 очереди, не может являться бесспорным основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования городской-округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда до окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, не лишает заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику в связи с неудовлетворением требования взыскателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел того, что гражданское законодательство не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы следует признать ошибочными в силу следующего.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения к собственнику имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности является правомерным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-20423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис" (ОГРН 1115543000946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин