|
24 апреля 2017 г.
|
Дело N А55-13927/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области:
ответчика - Фанафеновой Е.А. по доверенности от 13.04.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Радушева О.Н.)
по делу N А55-13927/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (ОГРН 1136320010661, ИНН 6321312235,), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (ОГРН 1116182000890, ИНН 6155061060), Ростовская область, г. Шахты о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (далее - ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 252 350,34 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены заявленные требования и, кроме неустойки, истец также просил взыскать с ответчика в виде возврата оплаченных ранее денежных средств сумму в 238 393 рублей в связи с расторжением договора и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" взыскано 490 743,34 рублей, в том числе основная задолженность в размере 238 393 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 252 350,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 рублей. С ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4768 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 22.11.2016 изменено.
С ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 251 749,55 рублей. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано.
Исковое требование о взыскании с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 рублей в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара оставлено без рассмотрения.
С ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
С ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8020,49 рублей.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 рублей в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции (в указанной части).
Изменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 в части взыскания с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскав данные расходы в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.
В части правомерности взыскания с него судебных расходов в размере 5000 рублей ответчиком судебные акты не обжалованы, а потому - их законность (в указанной части) не проверяется.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153![]()
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N Р-12/09-15 от 06.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование в объеме, согласованном спецификацией от 12.10.2015, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), на общую сумму 2 304 214 рублей, в том числе НДС 18% - 351 490,27 рублей, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в предусмотренном пунктом 1 спецификации порядке: предварительная оплата товара в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальные 50% по факту поставки товара в течение 5 дней с момента отгрузки.
Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязался поставить товар в следующие сроки: по наименованиям товара с п. 1 по п. 8 - не позднее 70 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости товаров, по наименованиям товара с п. 9 по п. 10 - не позднее 90 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости товаров.
Истец 23.10.2015 свои обязательства выполнил и выплатил сумму 50%-ной предоплаты за поставляемый товар в размере 1 152 107 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1085.
Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнил.
Так, товар по наименованиям п. 1, 2, 3, 5, 7 спецификации на общую сумму 913 714 рублей, в том числе НДС 18% - 139 380,09 рублей, по товарной накладной ТОРГ-12 за N 20 от 25.03.2016 фактически был им поставлен 25.03.2016; по товарной накладной ТОРГ-12 за N 27 от 21.04.2016 поставлен товар по наименованию п. 8 спецификации на общую сумму 165 500 рублей, в том числе НДС 18% 25 245,76 рублей 11.05.2016, но 12.05.2016 данная поставка товара была покупателем признана не качественной, о чем был составлен акт о недостатках и в адрес поставщика была направлена соответствующая претензия (N 16 от 25.05.2016). По наименованиям п. 6, 9, 10 спецификации обязательства по поставке товара на общую сумму не исполнены.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчетам истца, общая сумма неустойки составила 252 350,34 рублей.
Неисполнение и несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 74 от 11.07.2016 о расторжении заключенного договора, а 13.07.2016 было направлено письмо N 22 с требованием оплатить задолженность в размере 238 393 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая, что изначально (вх. N 13927 от 06.06.2016 -.д. 3, т. 1) истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика исключительно неустойки, дальнейшее уточнение исковых требований с его стороны (вх. От 02.08.2016 - л.д. 76, т. 1) по дополнительному взысканию с ответчика сумм задолженности в 238 393 рублей и расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей происходило в нарушение требований положений как статьи 49 АПК РФ, так и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996, ибо последние являлись новыми требованиями, а потому - имело место одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований, что недопустимо.
Также суд округа соглашается в выводами апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в обжалуемой части уточненного искового требования.
В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки от 0610. 2012 N Р-12/09-15 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ также содержит в себе требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Указанная новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ была принята Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и вступила в действие с 01.07.2016.
Поскольку уточнение исковых требований, в которых содержалось требование о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 рублей в связи с расторжением договора, поступило в суд 02.08.2016, то на указанный момент действовала новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ.
Таким образом, истец в любом случае был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, н
