Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-19159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-13927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" - представителя Роменской М.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-13927/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (ОГРН 1136320010661, ИНН 6321312235,) Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (ОГРН 1116182000890, ИНН 6155061060), Ростовская область, г.Шахты,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (далее - ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 252 350,34 руб., о возврате оплаченных за товар денежных средств, в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора в виду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК"взыскано 490 743,34 руб., в том числе основная задолженность в размере 238 393 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 252 350, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 руб. С ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4768 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, подав уточнение исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска.

По мнению ответчика, в данном случае истец не мог изменять просительную часть искового заявления, а именно: взыскивать судебные расходы в размере 10 000 руб., просить возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке (так как данные требования изначально не были заявлены). Данные требования являются самостоятельным производством, так как ранее не были заявлены истцом. Также ответчик указал, что претензионного письма от истца в адрес ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" с вышеуказанными требованиями не было направлено до рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Как указывает ответчик, товар был передан ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" транспортной компании ООО "ПЭК" для перевозки (поставки) истцу по адресу согласно спецификации N 1, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора 15 июня 2016 года в 15:00, что подтверждает поручение экспедитору N СЗШХИЕУ-2/0706.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что истец уклонился от принятия поставленного в срок товара согласно товарной накладной N 47 от 07 июня 2016 года, счету-фактуре N 47 от 07 июня 2016 года на основании того, что ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат", якобы, не были переданы сопроводительные документы на поставленный товар. По утверждению ответчика, данный довод является не обоснованным, так как счет на оплату N ШХП06070001 от 07 июня 2016 года доказывает обратное, так как п.3 данного счета гласит о передаче организации перевозки сопроводительных документов по СЗШХИЕУ-2/0706.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неверную оценку приобщенным истцом документам в материалы дела, так как письмо N 226-07-РЗЭ/16 от 06 июля 2016 года и квитанция от 06 июля 2016 года доказывают также тот факт, что данными документами были переданы истцу повторно по их просьбе первичные документы, подтверждающие поставку товара по товарной накладной N 47 от 07 июня 2016 года; счета-фактуры N 47 от 07 июня 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" (поставщик) и ООО "РПК" (покупатель) был заключен договор поставки N Р-12/09-15 от 06 октября 2015 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование в объеме, согласованном спецификацией от 12 октября 2015 года, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), на общую сумму 2 304 214 руб., в том числе НДС 18% - 351 490,27 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в предусмотренном п.1 спецификации порядке: предварительная оплата товара в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальные 50% по факту поставки товара в течение 5 дней с момента отгрузки.

Согласно п.1 спецификации поставщик обязался поставить товар в следующие сроки: по наименованиям товара с п.1 по п.8 - не позднее 70 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости товаров, по наименованиям товара с п.9 по п.10 - не позднее 90 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости товаров.

Истец 23 октября 2015 года свои обязательства выполнил и выплатил сумму 50 %-ной предоплаты за поставляемый товар в размере 1 152 107 руб., что подтверждается платежным поручением N 1085. Однако ответчик надлежащим образом обязательства в согласованные сроки поставки не исполнил. Так, товар по наименованиям п.1, 2, 3, 5, 7 спецификации на общую сумму 913 714 руб., в том числе НДС 18% - 139 380,09 руб., по товарной накладной ТОРГ-12 за N 20 от 25 марта 2016 года фактически был им поставлен 25 марта 2016 года; по товарной накладной ТОРГ-12 за N 27 от 21 апреля 2016 года поставлен товар по наименованию п.8 спецификации на общую сумму 165 500 руб., в том числе НДС 18 % 25 245,76 руб. 11 мая 2016 года, но 12 мая 2016 года данная поставка товара была покупателем признана не качественной, о чем был составлен акт о недостатках и в адрес поставщику была направлена соответствующая претензия (исх. N 16 от 25 мая 2016 года). По наименованиям п.6, 9, 10 спецификации обязательства по поставке товара на общую сумму не исполнены.

Согласно п.9.3 договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца, общая сумма неустойки составила: 1) по наименованиям п.1, 2, 3, 5, 7 спецификации за период просрочки поставки, с учетом правила ст.193 ГК РФ, с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года: 913 714,00 руб. х 0,1% х 74 дн. = 67 614,84 руб.; 2) по наименованию п.8 спецификации за период просрочки поставки с 11 января 2016 года по 10 мая 2016 года: 165 500,00 руб. х 0,1% х 121 дн. = 20 025,50 руб.; 3) по наименованию п.4, 6 спецификации за период просрочки поставки с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года: 385 000,01 руб. х 0,1% х 142 дн. = 54 670,00 руб.; 4) по наименованиям п.9, 10 спецификации за период просрочки поставки с 22 января 2016 года по 31 мая 2016 года: 840 000,00 х 0,1% х 131 дн. = 110 040,00 руб. Итого: 252 350,34 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 18 февраля 2016 года с требованием оплатить задолженность по неустойке по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п.10.2 договора поставки N Р-12/09-15 от 06 октября 2015 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт оплаты продукции истцом в адрес ответчика.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора поставки N Р-12/09-15 от 06 октября 2015 года предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (сроков замены) товара покупатель вправе начислить и предъявить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 % от суммы не поставленного (не замененного на качественный) в срок товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом вместе с иском, в результате чего выявлены ошибки в количестве дней просрочки за периоды: с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года - 75 дней, с 11 января 2016 года по 10 мая 2016 года - 122 дня, с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года - 142 дня, с 22 января 2016 года по 31 мая 2016 года - 129 дней.

Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции:

1) по наименованиям п.1,2, 3, 5, 7 спецификации за период просрочки поставки, с учетом правила ст.193 ГК РФ, с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года: 913 714,00 руб. х 0,1% х 75 дн. = 68 528,55 руб.;

2) по наименованию п.8 спецификации за период просрочки поставки с 11 января 2016 года по 10 мая 2016 года: 165 500,00 руб. х 0,1% х 122 дн. = 20 191 руб.;

3) по наименованию п.4. 6 спецификации за период просрочки поставки с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года: 385 000,01 руб. х 0,1% х 142 дн. = 54 670,00 руб.;

4) по наименованиям п.9, 10 спецификации за период просрочки поставки с 22 января 2016 года по 31 мая 2016 года: 840 000,00 х 0,1 % х 129 дн. = 108 360,00 руб.

Всего: 251 749 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 251 749 руб. 55 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению вследствие частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 12 июля 2016 года было направлено уведомление от 11 июля 2016 года о расторжении договора поставки N Р-12/09-15 от 06 октября 2015 года в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной поставке товара по товарной накладной N 47 от 07 июня 2016 года на сумму 385 000 руб., направленной ответчиком по почте 06 июля 2016 года и полученной истцом 11 июля 2016 года.

Пунктом 9.5 договора предусматривается, что в случае просрочки поставки одной партии товара поставщиком более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке по своему выбору отказаться от поставки данной партии товара или от дальнейшего исполнения договора в целом ввиду утраты коммерческого интереса, о чем письменно уведомляет поставщика, который в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня такого уведомления обязуется вернуть покупателю ранее оплаченную за товар денежную сумму путем ее перечисления на расчетный счет покупателя. Однако подлежащие возврату оплаченные за товар денежные средства в размере 238 393 руб. ответчиком не перечислены.

Истцом в адрес ответчика 14 июля 2016 года был направлен акт сверки взаимных расчетов на 12 июля 2016 года за период 01 октября 2015 года - 12 июля 2016 года, на сумму в размере 238 393 руб.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено письмо N 22 от 13 июля 2016 года с требованием оплатить задолженность в размере 238 393 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д.82-84).

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, изложенные в отзыве на заявление об уточнении и увеличении суммы иска на исковое заявление (исх. N 289-08-РЗЭ/16 от 30 августа 2016 года) судом первой инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изменении основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Таким образом, уточнение предмета иска, а также норм права, на которых истец основывает свои требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия истец ходатайствовал перед Арбитражным судом Самарской области о рассмотрении заявленных материально-правовых требований в одном процессе, как вытекающих из одних и тех же обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки N Р-12/09-15 от 06 октября 2015 года, что повлекло за собой как договорную меру ответственности не только взыскание неустойки, но и в конечном результате, расторжение договора с последующим возвратом ответчиком ранее оплаченных истцом денежных средств, так и очевидно связанных между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и субъектному составу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, вместе с тем полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части уточненного искового требования.

Согласно п.10.2 договора поставки от 06 октября 2012 года N Р-12/09-15 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке, с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, принята Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и вступила в действие с 01 июля 2016 года.

Учитывая, что уточнение исковых требований, в которых содержалось требование о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора, поступило в суд 02 августа 2016 года, на указанный момент действовала новая редакция ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае в рассматриваемой ситуации истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направив соответствующую претензию ответчику.

Между тем, как видно из материалов дела, такая претензия ответчику не была направлена, уведомление о расторжении договора требования о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. не содержало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив наличие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров по указанному выше договору и отсутствие в материалах дела доказательств его соблюдения истцом в части уточненного искового требования, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без рассмотрения исковое заявление в части требования о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что претензия с требованием перечислить неустойку в сумме 78 137,28 руб. с расчетом их получения на 17 февраля 2016 года, при этом сумма исковых требований, предъявленная в суд, составила 252 350,34 руб. с расчетом их получения на 31 мая 2016 года, в связи с чем ответчик в части исковых требований в размере 174 213,06 руб. за период с 18 февраля 2016 года - 31 мая 2016 года просил оставить иск без рассмотрения. В данном случае основания возникновения долга ответчику были известны, что следует из материалов дела. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, изложенным в претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истец также просил взыскать с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт осуществления заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 10 000 руб. подтверждается договором N б/н от 01 июня 2016 года об оказании юридических услуг, актом N б/н об оказании юридических услуг от 11 июля 2016 года (приложением N 1 к договору N б/н от 01 июня 2016 года об оказании юридических услуг), а также расходным кассовым ордером от 13 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и качество оказанных услуг, неполное удовлетворение исковых требований вследствие оставления иска без рассмотрения в части, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму в 5 000 рублей (исходя из общей суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, - 10 000 рублей). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание судебных расходов на представителя, несмотря на то, что мотивировочная часть решения выводы относительно указанных судебных расходов содержит.

На основании п.3 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 ноября 2016 года следует изменить.

Взыскать с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 251 749 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Исковое требование о взыскании с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из того, что исковые требования (в рассмотренной части) удовлетворены на 99,76 %, надлежит взыскать с ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу ООО "РПК" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8020 руб. 49 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом частично были учтены судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-13927/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 251 749 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" оплаченных за товар денежных средств в размере 238 393 руб. в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8020 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.Н. Радушева