Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18977/17 по делу N А49-4871/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А49-4871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

ответчика - Карчева Б.П., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчева Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4871/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Васильевичу, Пензенская область, г. Заречный (ОГРНИП 307583804500019) о взыскании 148 364,26 руб., и к индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу, Пензенская область, г. Заречный (ОГРНИП 307583818400021) о взыскании 155 491 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании:

- с Хохлова Михаила Васильевича суммы задолженности по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2011 N 7766 в размере 123 958 руб. 32 коп. с 26.08.2013 по 06.04.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 24 405 руб. 94 коп.;

- с Карчева Бориса Петровича суммы задолженности по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2011 N 7766 в размере 119 622 руб. 86 коп. с 08.08.2012 по 01.06.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 40 142 руб. 18 коп.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Хохлова М.В. долг по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2011 N 7766 в размере 123 958 руб. 32 коп. с 26.08.2013 по 06.04.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 24 405 руб. 94 коп., с Карчева Б.П. долг по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2011 N 7766 в размере 112 301 руб. 31 коп. с 08.08.2012 по 21.09.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 44 841 руб. 72 коп.

Представитель истца пояснил, что изменение заявлено только в отношении требований к ответчику Карчеву Б.П., Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области учтены все платежи Карчева Б.П., в том числе платёж на сумму 10 982 руб. 35 коп. от 08.07.2016 без комиссии банка.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил изменение исковых требований принять, ценой иска в отношении ответчика Хохлова М.В. считать сумму 148 364 руб. 26 коп., в отношении ответчика Карчева Б.П. - 157 143 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, суд исковые требования к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Хохлов М.В.) удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Суд взыскал с ИП Хохлова М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 148 364 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 123 958 руб. 32 коп., пени 24 405 руб. 94 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5451 руб.

Суд исковые требования к индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу (далее - ИП Карчев Б.П.) удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с ИП Карчева Б.П в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 87 800 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 62 627 руб. 34 коп., пени 25 172 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3193 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 69 342 руб. 78 коп. суд отказал.

ИП Карчев Б.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с Карчева Б.П. в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет) 87 800 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 62 627 руб. 34 коп. и пени 25 172 руб. 91 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Комитетом неправомерно произведен зачет уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. По утверждению заявителя, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде с учетом произведенных платежей отсутствует.

В судебном заседании Карчев Б.П. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карчева Б.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 Комитетом по управления имуществом г. Заречного - арендодателем и Хохловым Михаилом Васильевичем, Карчевым Борисом Петровичем - арендаторами, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766, предметом которого являются пользование неделимым земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502, площадью 6837 кв.м, месторасположение: г. Заречный, ул. Литке, 33.

Участок предоставляется: для эксплуатации сооружения "Асфальтированная площадка", нежилого здания "Проходная N 2", сооружения "Ограждение (забор) железобетонное".

Передаточный акт сторонами подписан 12 сентября 2011 года.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в пункте 3.2 договора аренды, Приложением N 2 к договору оформлен расчет арендной платы.

Арендный платеж вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Возражений по ежемесячному размеру арендной платы от ответчиков не поступило.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды с ИП Хохлова М.В. в размере 123 958 руб. 32 коп. и пени в размере 24 405 руб. 94 коп., с ответчика ИП Карчева Б.П. в размере 112 301 руб. 31 коп. и пени в размере 44 841 руб. 72 коп.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно пункту 19 Постановления N 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ИП Хохлова М.В. задолженности по данному договору аренды удовлетворено в сумме 148 364 руб. 26 коп. (основной долг в размере 123 958 руб. 32 коп., пени 24 405 руб. 94 коп.).

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП Хохлова М.В. задолженности по арендной плате, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании долга и пени с ИП Карчева Б.П., который в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что поскольку стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, суды признали, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком с 21.08.2009 на условиях договора не позднее 10.12.2011 (пункт 3.3 договора), что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судами установлено, что ответчик до февраля 2014 года арендные платежи не вносил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу норм статей 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (22.04.2016) и условий договора аренды (пункт 3.5) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 08.08.2012 до 22.04.2013 по требованию о взыскании основного долга в размере 49 673 руб. 97 коп. и пени в размере 19 668 руб. 81 коп. заявлено Комитетом за пределами давностного срока и удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При разрешении требований в пределах срока исковой давности (с 23.04.2013 по 21.09.2016) суды исследовали представленное ответчиком платежное поручение от 26.06.2015 N 53 и пришли к выводу о внесении предпринимателем арендной платы за период пользования, указанный в данном платежном документе.

Часть платы внесена Карчевым Б.П. по платежным поручениям от 12.02.2014 N 22 в размере 76 040 руб. 64 коп., от 12.02.2014 N 23 в размере 14 208 руб. 25 коп., от 06.10.2014 N 115 в размере 157 руб. 77 коп., от 06.10.2014 N 116 в размере 7844 руб. 90 коп., от 11.07.2016 N 149 в размере 10982 руб. 35 коп., не содержащим указания на период пользования участком.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении денежных средств, поступивших от него по платежным поручениям, за исключением платежного поручения от 26.06.2015 N 53, в счет погашения ранее возникшей задолженности в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как видно из расчета Комитета (л.д. 148-153) денежные средства относились в счет погашения задолженности за период не превышающей три года со дня наступления обязательства. В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь истец вправе был отнести платеж ответчика, не содержавший указания на конкретный период, за который им вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, который указан в платежном документе.

Тот факт, что Комитет не взыскивал задолженность за предыдущие период подтверждает, что отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности производилось в момент поступления денег, а не при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, отнесение излишне внесенных ответчиком арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении предпринимателем Карчевым Б.П. обязательства по договору от 12.09.2011 N 7766 и возникновении задолженности в размере 62 627 руб. 34 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с ИП Карчева Б.П. основного долга по договору аренды в размере 62 627 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ИП Карчевым Б.П. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 указанного договора, в размере 25 172 руб. 91 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2014 года, согласно которому долг по состоянию на 1 октября 2014 года составлял 7844 руб. 90 руб. и пени 157 руб.77 коп., впоследствии им был оплачен 06.10.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А49-4871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина