Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-4871/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карчева Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года, принятое по делу N А49-4871/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-т, д.27, Заречный гор.; ОГРН 1025801499041)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 307583804500019) о взыскании 148364,26 руб.,

2. Индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу (ОГРНИП 307583818400021)

о взыскании 155 491 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Хохлова М.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Карчева Б.П. - лично Карчев Б.П. (паспорт), Пац А.В. представитель по доверенности,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании:

- с ответчика Хохлова Михаила Васильевича суммы задолженности по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766 от 12 сентября 2011 года в размере 123 958 руб. 32 коп. с 26 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 24 405 руб. 94 коп.;

- с ответчика Карчева Бориса Петровича суммы задолженности по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766 от 12 сентября 2011 года в размере 119 622 руб. 86 коп. с 08 августа 2012 года по 01 июня 2016 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 40 142 руб. 18 коп.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика Хохлова М.В. долг по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766 от 12 сентября 2011 года в размере 123 958 руб. 32 коп. с 26 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 24 405 руб. 94 коп., с ответчика Карчева Б.П. долг по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766 от 12 сентября 2011 года в размере 112 301 руб. 31 коп. с 08 августа 2012 года по 21 сентября 2016 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502 и пени в размере 44 841 руб. 72 коп.

Представитель истца пояснил, что изменение заявлено только в отношении требований к ответчику Карчеву Б.П., Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области учтены все платежи Карчева Б.П., в том числе платёж на сумму 10 982 руб. 35 коп. от 08 июля 2016 года без комиссии банка.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил изменение исковых требований принять, ценой иска в отношении ответчика Хохлова М.В. считать сумму 148 364 руб. 26 коп., в отношении ответчика Карчева Б.П. - 157 143 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года суд исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Васильевичу удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 148 364 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 123 958 руб. 32 коп., пени 24 405 руб. 94 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 451 руб. Суд исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Карчева Бориса Петровича в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 87 800 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 62 627 руб. 34 коп., пени 25 172 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 69 342 руб. 78 коп. суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Карчева Бориса Петровича Б.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 193 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Карчев Борис Петрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности и пени в отношении Карчева Б.П. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 10 час. 10 мин.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ИП Хохлова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части требований к Индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требований к Индивидуальному предпринимателю Карчеву Борису Петровичу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года Комитетом по управления имущества г. Заречного - Арендодателем и Хохловым Михаилом Васильевичем, Карчевым Борисом Петровичем - Арендаторами, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766, предметом которого являются пользование неделимым земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502, площадью 6 837 кв.м, месторасположение: гор. Заречный, ул. Литке, 33.

Участок предоставляется: для эксплуатации сооружения "Асфальтированная площадка", нежилого здания "Проходная N 2", сооружения "Ограждение (забор) железобетонное".

Передаточный акт сторонами подписан 12 сентября 2011 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела факта использования ответчиками спорного земельного участка без надлежащего внесения оплаты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что представленными в дело платежными документами подтверждается факт перекрытия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно пункту 19 постановления N 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в пункте 3.2 договора аренды, Приложением N 2 к договору оформлен расчет арендной платы.

Арендный платеж вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Возражений по ежемесячному размеру арендной платы от ответчиков не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании долга и пени с Индивидуального предпринимателя Карчева Б.П.

Уведомлением от 02 июня 2015 года в порядке пункта 3.8 договора истец известил ответчика Карчева Б.П. об изменении размера арендной платы с 01 января 2014 года.

По расчету истца долг ответчика Карчева Б.П. составляет 112 301 руб. 31 коп. за период с 08 августа 2012 года, доказательства оплаты ответчик не представил.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель поясняли, что все платежи ответчика истцом учтены.

Ответчик Карчев Б.П. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению этой стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности за период до 22 апреля 2013 года по требованию о взыскании основного долга в сумме 49 673 руб. 97 коп. и пени в сумме 19 668 руб. 81 коп.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки по договору от 12 сентября 2011 года N 7766, который подписан ответчиком Карчевым Б.П.

Ответчик не согласен с доводом истца о признании им долга, указывает, что акт сверки не содержит сведений о конкретном периоде начислений, что исключает признание требований за заявленный истцом в настоящем споре период взыскания.

Представленный акт сверки по состоянию на 01 октября 2014 года содержит сведения о первоначальном сальдо по состоянию на 01 января 2014 года по дебету в сумме 87 770 руб. 93 коп., начисления арендной платы за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года в сумме 7 844 руб. 90 коп., пени с 11 января 2014 года по 01 октября 2014 года в сумме 178 руб. 43 коп., сведения о произведенной оплате в сумме 90 248 руб. 89 коп., и итоговом сальдо в сумме 6 426 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 6 275 руб. 92 коп., пени - 150 руб. 24 коп.

Действительно, акт сверки по состоянию на 01 октября 2014 года не содержит периода образования первоначального сальдо в сумме 87 770 руб. 93 коп.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года истцом представлен акт сверки с ответчиком по состоянию на 21 сентября 2016 года и согласно данным этого акта сверки долг ответчика имеет место начиная с 21 августа 2009 года, и соответственно, в отсутствие платежей, сальдо на 01 октября 2014 года только по основному долгу должно составить сумму 188 107 руб. 82 коп.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сведений о том, каким образом, за какой период образовалось сальдо в сумме 87 770 руб. 93 коп., акт сверки по состоянию на 01 октября 2014 года не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным возражения ответчика, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании заявленного долга, и эти действия совершены в пределах исковой давности.

Довод истца о том, что оплаты, поступающие от ответчика не в полном объеме, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, противоречит пункту 20 постановления Пленума N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 62 627 руб. 34 коп. и пени в сумме 25 172 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения, по которым им были произведены платежи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Как следует из всех указанных заявителем платежных поручений, кроме платежного поручения N 53 от 26 июня 2015 года, они в назначении платежа не содержат указания на конкретный период, за который перечисляется арендная плата, следовательно, данные платежи были учтены Комитетом в счет оплаты арендной платы за более ранний период. Из расчета истца следует, что данные платежи были учтены им при проведении расчета задолженности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 800 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 62 627 руб. 34 коп., пени 25 172 руб. 91 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016, принятого по делу N А49-4871/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016, принятое по делу N А49-4871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карчева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев