Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20001/17 по делу N А55-22116/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А55-22116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца - Марфина А.Ю., доверенность от 15.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-22116/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", при участии третьего лица: Замальтдинова Рината Зайнетдиновича, о взыскании 360 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА", ответчик) о взыскании 360 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У 266 ВУ 163 под управлением Кочетковой Светланы Александровны, автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак Т 463 MX 163, под управлением Замальтдинова Рината Зайнетдиновича.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2015 указанное ДТП произошло по причине нарушения Кочетковой С.А. п.8.1 ПДД РФ.

Замальтдинов Р.З. обратился в страховую компанию "ПСА", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Замальтдинову Р.З. страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного Замальтдинову Р.З. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Замальтдинова Р.З. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости.

Замальтдинов Р.З. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" с целью установления величины утраты товарной стоимости.

03.08.2016 Замальтдинов Р.З. переуступил право требование выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 298.

В соответствии с исковым заявлением величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, составила 3 481 руб. 32 коп.

Страховая компания "ПСА" 26.08.2016 перечислила ООО "Веста-Инвест" 3 481 руб.20 коп., то есть не в полном объёме выполнила требования, предъявленные в досудебной претензии, не возместив стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 384, 929 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обосновано отказали в иске исходя из следующего.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 05.12.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3 481 руб. 20 коп. Согласно отчету N 1895/15 от 08.12.2015, выполненной по заказу ответчика независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки и экспертиз", размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3 481 руб. 20 коп., с учетом корректировки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 495/07.16С величина утраты товарной стоимости составляет 3 481 руб. 32 коп.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой и апелляционной инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб.

Кроме того, исследуя отчет, представленный стороной истца, суды установили, что он составлен без осмотра транспортного средства, на основании пояснительной записки собственника, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС, рыночная стоимость транспортного средства, определённая стороной истца в размере 290 110 руб. 00 коп. не скорректирована, как того требует п.5.3.1.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пунктам 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, оценка УТС произведена истцом 22.07.2016, в то время как с требованием о выплате УТС истец обратился к ответчику 09.08.2016, получив выплату 26.08.2016, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, а также проведении экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке и связанным с рассмотрением дела расходами кредитор несет самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о наличии прямой взаимосвязи между действиями/отсутствием таковых действий ответчика и убытками понесенными истцом не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения послужил отчет оценщика, полученный страховщиком (ответчиком), который был составлен в соответствии с установленными законодательством требованиями. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и иных нормативных правовых актов при его составлении судом не установлено. При этом представленный истцом отчет имеет существенные недостатки, поскольку был составлен без осмотра транспортного средства, на основании пояснительной записки собственника, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А55-22116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский