Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-22116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - представителя Рассеевой М.Н. (доверенность от 12.12.2016),

третье лицо: Замальтдинов Р.З. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-22116/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427), Самарская область, г.Сызрань, третье лицо: Замальтдинов Ринат Зайнетдинович, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА", ответчик) о взыскании 360 руб. 12 коп. - утраты товарной стоимости, 9 500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 360 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости, которое судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замальтдинов Ринат Зайнетдинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста-Инвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие прямой взаимосвязи между действиями/отсутствием таковых действий ответчика и убытками понесенными истцом. При этом истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик произвел выплату на основании иного экспертного заключения по УТС проведение которого осуществлено самим ответчиком, поскольку разница между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составляет 12 копеек. Следовательно, по мнению истца, экспертиза, проведенная ответчиком, лишь подтверждает правильность проведенной ранее экспертизы проведенной потерпевшим. При этом вывод суда о том, что экспертиза представленная истцом в обоснование исковых требований имеет недостатки, истец считает необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У 266 ВУ 163 под управлением Кочетковой Светланы Александровны, автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак Т 463 MX 163, под управлением Замальтдинова Рината Зайнетдиновича.

Согласно справке о ДТП от 05 декабря 2015 года указанное ДТП произошло по причине нарушения Кочетковой С.А. п.8.1 ПДД РФ.

Замальтдинов Р.З. обратился в страховую компанию "ПСА", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Замальтдинову Р.З. страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного Замальтдинову Р.З. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Замальтдинова Р.З. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости.

Замальтдинов Р.З. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" с целью установления величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с исковым заявлением величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, составила 3 481 руб. 32 коп.

Страховая компания "ПСА" 26 августа 2016 года перечислила ООО "Веста-Инвест" 3 481 руб.20 коп., то есть не в полном объёме выполнила требования, предъявленные в досудебной претензии, не возместив стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 05 декабря 2015 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3 481 руб. 20 коп. Согласно отчету N 1895/15 от 08 декабря 2015 года, выполненной по заказу ответчика независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки и экспертиз", размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3 481 руб. 20 коп., с учетом корректировки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 495/07.16С величина утраты товарной стоимости составляет 3 481 руб. 32 коп.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб.

Кроме того, исследуя отчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции установил, что он составлен без осмотра транспортного средства, на основании пояснительной записки собственника, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС, рыночная стоимость транспортного средства, определённая стороной истца в размере 290 110 руб. 00 коп. не скорректирована, как того требует п.5.3.1.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пунктам 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, оценка УТС произведена истцом 22 июля 2016 года, в то время как с требованием о выплате УТС истец обратился к ответчику 09 августа 2016 года, получив такую выплату 26 августа 2016 года. И не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, а также проведении экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке и связанным с рассмотрением дела расходами кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой взаимосвязи между действиями/отсутствием таковых действий ответчика и убытками понесенными истцом не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения послужил отчет оценщика, полученный страховщиком (ответчиком), который был составлен в соответствии с установленными законодательством требованиями. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и иных нормативных правовых актов при его составлении судом не установлено. При этом представленный истцом отчет имеет существенные недостатки, поскольку был составлен без осмотра транспортного средства, на основании пояснительной записки собственника, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС.

То обстоятельство, что разница между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составляет 12 копеек, как раз и указывает на объективность отчета оценщика, представленного истцом. В этой связи необходимости в проведении истцом собственной оценки стоимости права требования на возмещение УТС транспортного средства не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-22116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева