Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18193/17 по делу N А65-27553/2014

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-27553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Сафина Ильдуса Басыровича - Шамигулова А.Р., доверенность от 03.10.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" Арсланова Равиля Кавиевича - Халитова М.И.. доверенность от 06.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Ильдуса Басыровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27553/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Арсланова Равиля Кавиевича о привлечении Сафина Ильдуса Басыровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Казань (ИНН 1655135642, ОГРН 1071690024735),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", (далее - должник, ООО "Центр инжиниринга и управления проектами") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 Сабитов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

15 июля 2016 года конкурсный управляющий Арсланов Р.К., основываясь на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафина И.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сафина И.Б. в пользу ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" взыскано 45 694 286 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Сафин И.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств спора.

В суде кассационной инстанции представитель Сафина И.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Сафин И.Б., являясь руководителем должника, обладая на 13.07.2011 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности у должника в период до 01.11.2014 возникли новые обязательства в размере 45 694 286 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судом установлено, что Сафин И.Б. являлся руководителем должника с 16.04.2007 по 10.06.2015. Начиная с 2011 года должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых был просрочен более чем на 3 месяца.

Так, между должником и ООО "АПМ "Форум" был заключен договор от 12.10.2009 N 89-09, по условиям которого ООО "АПМ "Форум" обязалось выполнить для должника работы, а последний произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.10.2009 N 89-09 расчет за выполненные этапы работ заказчик производит следующим образом: 80% цены договора, что составляет 8 347 330 руб. 99 коп. - в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, окончательный расчет в размере 20% производится - в течение пяти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ. Положительное заключение было изготовлено 01.02.2011, получено 13.03.2011.

Таким образом, на 13.03.2011 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 6 940 663 руб. 74 коп.

По истечении трех месяцев должник данную задолженность не погасил, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что признаки несостоятельности возникли 13.07.2011. При этом о наличии у должника таких признаков не могло не быть известно руководителю должника Сафину И.Б.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.01.2012 ООО "АПМ "Форум" уступило кредитору - ОАО "Профит Групп" имущественное право (требование) к должнику об оплате задолженности по договору от 12.10.2009 N 89-09 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 требования ОАО "Профит Групп" включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве Сафин И.Б. не позднее 13.08.2011 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" банкротом.

Однако Сафин И.Б. с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился. С заявлением о банкротстве должника обратился кредитор - ООО "Аликорн Изыскания".

Организация, отвечая признакам недостаточности и неплатежеспособности, продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой, как установлено судами, кредиторская задолженность за период с 11.05.2012 по 01.11.2014 увеличилась до 45 694 286 руб. 80 коп. Указанная задолженность в последующем на основании определения арбитражного суда в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, установили, что Сафин И.Б. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности Сафина И.Б. равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления, и составил 45 694 286 руб. 80 коп.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей ситуации, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не было обнаружено какое-либо имущество, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Сафин И.Б., являющийся единоличным исполнительным органом должника, не обратился в арбитражный суд в срок не позднее 13.08.2011 с заявлением о признании ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой задолженности.

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Сафина И.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 45 694 286 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются окружным судом, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-27553/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов