Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-27553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Сафина И.Б. - представитель Шамигулов А.Р., доверенность от 03.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Сафина Ильдуса Басыровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-27553/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего должника Арсланова Р.К. о привлечении Сафина И.Б. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" (ИНН 1655135642, ОГРН 1071690024735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань, ОГРН1071690024735, ИНН 1655135642 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 г. Сабитов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Арсланов Р.К.

15.07.2016 г. конкурсный управляющий Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сафина Ильдуса Басыровича к субсидиарной ответственности на сумму 45 248016 руб. 10 коп.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 г. Сафин Ильдус Басырович, г.Казань, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань.

Взыскано с Сафина Ильдуса Басыровича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань, (ОГРН1071690024735, ИНН 1655135642), 45 694 286 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин И.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафина Ильдуса Басыровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названого Закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, с учетом дополнений, конкурсный управляющий должника указывает на то, что признаки банкротства у должника возникли до 10.01.2012 г. (задолженность перед ООО "АПМ "Форум" по договору N 89-09 от 12.10.2009 г. в размере 6 940 663 руб.74 коп., впоследствии уступленная ОАО "Профит Групп" по договору уступки прав требования от 10.01.2012 г.

По состоянию на 13.03.2011 г. у должника имелась задолженность в размере 6 940 663 руб.74 коп.; по истечении трех месяцев должник не погасил задолженность.

Признаки неплатежеспособности возникли 13.07.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 13.08.2011 г.

Впоследствии у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Общий размер требований кредиторов, возникших после 11.05.2012 г., подтвержденных судебными актами, составляет 45 248 016 руб. 10 коп.

На основании изложенного конкурсный управляющий должника просил привлечь Сафина И.Б. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 45 248 016 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий также сослался на п.2.3 договора N 89-09 от 12.10.2009 г., заключенного между должником и ООО "АПМ "Форум", из содержания которого следует, что окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты получения положительного заключения.

Положительное заключение было получено 03.03.2011 г.

Следовательно, должник был обязан уплатить ООО "АПМ "Форум" по договору N 89-09 от 12.10.2009 г. задолженность в размере 6 940 663 руб. 74 коп. не позднее 13.03.2011 г.

Из материалов дела установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан руководителем должника в период с 16.04.2007 г. по 10.06.2015 г. являлся Сафин Ильдус Басырович.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 г. по делу N А65-27553/2014, при рассмотрении требования ОАО "Профит Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр инжиниринга и управления проектами", установлено, что между должником и ООО "АПМ "Форум" был заключен договор N 89-09 от 12.10.2009 г., по условиям которого ООО "АПМ "Форум" обязалось выполнить для должника работы, а последний произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.01.2012 г. ООО "АПМ "Форум" уступило кредитору - ОАО "Профит Групп" имущественное право (требование) к должнику об оплате задолженности по договору N 89-09 от 12.10.2009 г.

Согласно п.2.3. договора N 89-09 от 12.10.2009 г расчет за выполненные этапы работ заказчик производит следующим образом: 80% цены договора, что составляет 8 347330,99 руб. в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, окончательный расчет в размере 20% производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ.

Положительное заключение было изготовлено 01.02.2011 г., получено 13.03.2011 г.

Таким образом, на 13.03.2011 г. у должника была задолженность 6 940663 руб. 74 коп.

По истечении 3-х месяцев должник данную задолженность не погасил, следовательно, признаки несостоятельности возникли 13.07.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 13.08.2011 г.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Аликорн Изыскания".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г. требование ОАО "Профит Групп" (правопреемник ООО "АПМ "Форум" по договору N 89-09 от 12.10.2009 г.) в размере 6 940 663 руб. 74 коп. долга было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не способен был удовлетворить задолженность по договору N 89-09 от 12.10.2009 г., поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности (13.03.2011 г.).

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из содержания данных разъяснений следует, что наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации предполагается, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 г. Сафину И.Б. было предложено представить суду отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии возражений документально обосновать их.

Учитывая, что Сафин И.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности суду не представил, суд полагает, что указанная выше презумпция Сафиным И.Б. опровергнута не была.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием Сафина И.Б. в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации, предполагается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного конкурсным управляющим расчета сумм задолженности следует, что должник, в лице руководителя Сафина И.Б., после 13.07.2011 г. продолжал принимать на себя финансовые обязательства перед иными кредиторами. Такие обязательства возникали в период с 11.05.2012 г. по 01.11.2014 г. При этом указанные суммы задолженности и периоды ее возникновения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, Сафиным И.Б. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства (задолженность перед ООО "АПМ "Форум" по договору N 89-09 от 12.10.2009 г. в размере 6 940 663 руб.74 коп.).

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 45 694 286 руб. 80 коп., поскольку именно эта сумма задолженности образовалась после 13.07.2011 г. и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016 г.) утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., поскольку в данном обзоре были исследованы иные фактические обстоятельства дела и заявителем по делу выступал уполномоченный орган, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный и не опровергающий выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о признаке неплатежеспособности нельзя судить только по наличию одного кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу императивности нормы ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Профит Групп" являлся участником ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" и не требовал исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный, опровергнутый материалами дела, в частности определением суда от 16.10.2015 г. о включении требования ОАО "Профит Групп" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-27553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова