Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-19143/17 по делу N А55-13607/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А55-13607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13607/2016

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901) к индивидуальному предпринимателю Нагорневич Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313632016400032) о взыскании 1 100 287 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нагорневич Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Нагорневич С.В., предприниматель) о взыскании 1 100 287 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в размере 836 194 руб. 94 коп., пени в размере 264 092 руб. 89 коп.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований до 1 103 630 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в размере 857 136 руб. 19 коп., пени в размере 246 493 руб. 83 коп.

Администрация 14.11.2016 подала в Арбитражный суд Самарской области уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, в котором просила взыскать с ответчика 916 381 руб. 86 коп., из которых 718 843 руб. 54 коп. задолженности за период с 22.05.2014 по 31.12.2015, 197 538 руб. 32 коп. пени. Уточнение обусловлено рассмотрением возражений ответчика на иск и правовой позицией, приведенной в постановлении от 04.03.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15947/2014 по иску между этими же сторонами.

В ходе судебного заседания 21.11.2016 представитель администрации исковые требования, уточненные 14.11.2016, поддержал; суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, признал считать цену иска равной 916 381 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 718 843 руб. 54 коп. за период с 22.05.2014 по 31.12.2015, пени в размере 197 538 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательства, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность и пени за период до 31.12.2015, в то время как претензия предъявлена истцом только за период до 14.12.2015. По мнению предпринимателя, администрация должна была направить в его адрес соответствующую претензию на уточненный период. Однако письмо с уточненной редакцией исковых требований от 14.11.2016, направлено ответчику истцом в ходе судебного разбирательства и получено им через 2 дня после вынесения судебного акта. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. При этом материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемый администрацией городского округа Жигулевск (арендодатель) и ИП Нагорневичем С.В (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N 844, по которому в аренду передан земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:02:0102003:64, находящийся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 3-й Промышленный проезд, N 10, для использования под производственную базу, общей площадью 12 596 кв. м.

Пунктом 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 07.10.2013 по 07.10.2062.

Договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N 844 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.04.2014 N 02/001/2014-34.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы за участок составляет за 1-ый квартал - 148 035 руб. 15 коп., 2-ой квартал - 149 679 руб. 98 коп., 3-ий квартал - 151 324 руб. 82 коп., 4-ый квартал - 151 324 руб. 82 коп., итого 600 364 руб. 77 коп. в год.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется с 07.10.2013.

Письмом от 03.07.2015 N 4240 администрация уведомила ответчика об изменении арендной платы в связи с изменением его кадастровой стоимости по решению комиссии от 16.06.2014 N 14/19с-3 с 27.06.2014, а также направила начисления арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и состояние расчетов по данному договору аренды с 01.01.2013 по 10.07.2015.

15 декабря 2015 года администрация направила ответчику претензию N 7955-и о взыскании арендной платы за земельный участок по состоянию на 14.12.2015 в размере 836 194 руб. 94 коп. и 264 092 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку предпринимателем в претензионном порядке требования администрации удовлетворены не были, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N 844 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При разрешении спора суды установили, что расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора аренды, а также с учетом изменения размера арендной платы, в том числе, обусловленной изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии от 16.06.2014 N 14/19с-3 по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.06.2014 N 14/19с-3, исходя из вступившего в законную силу постановления от 04.03.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15947/2014 по иску между этими же сторонами по тому же договору аренды но за иной период: с 07.10.2013 по 21.05.2014. Суды названный расчет проверили, и обоснованно признали верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, уточненное требование о ее взыскании правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения истцом размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что и после получения ответчиком претензии от 15.12.2015, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 14.12.2015, он не выполнил законное предписание арендодателя и свою обязанность.

О том, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность и за предыдущий период, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, свидетельствуют и судебные акты по делу N А55-15947/2014.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2016 суд принял и рассмотрел представленное истцом 14.11.2016 заявление об изменении (уменьшении) исковых требований до 916 381 руб. 86 коп. (задолженность в размере 718 843 руб. 54 коп. за период с 22.05.2014 по 31.12.2015, пени в размере 197 538 руб. 32 коп.). Из текста уточненных исковых требований от 14.11.2016 следует, что истец заявил об уменьшении исковых требований по результатам рассмотрения возражений ответчика на иск от 02.11.2016 N 48 и правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.03.2015 по делу N А55-15947/2014 по иску между этими же сторонами о взыскании задолженности с ответчика по этому же договору аренды от 25.11.2013 N 844, но за иной период (с 07.10.2013 по 21.05.2014).

Судом с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в этот же день, было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, в пользу истца. В протоколе судебного заседания, в судебном акте суда первой инстанции обстоятельство изменения размера исковых требований отражено.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, правильно установили, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, свидетельством чему является имеющаяся в материалах дела претензия от 15.12.2015 N 7955-и (получение которого ответчик не отрицает), в суд направлено исковое заявление с требованием о взыскании задолженности не за период по 13.12.2015, а за период по 31.12.2015, с учетом допущенной в иске опечатки, которая подтверждается приложенным к иску расчетом исковых требований (л.д. 33 оборотная сторона, т. 1), о чем было указано истцом в судебном заседании 21.11.2016, поэтому обоснованно рассмотрели и удовлетворили исковые требования, уточненные (уменьшенные) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-13607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин