Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-19143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-13607/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-13607/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901)

к Индивидуальному предпринимателю Нагорневич Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313632016400032)

о взыскании 1 100 287 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Нагорневич Сергею Викторовичу о взыскании 1 100 287 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 836 194 руб. 94 коп., пени в сумме 264 092 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года принято уточнение исковых требований до 1 103 630 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в сумме 857 136 руб. 19 коп., пени в сумме 246 493 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований от 14 ноября 2016 года, просит взыскать с ответчика 916 381 руб. 86 коп., из которых 718 843 руб. 54 коп. задолженность за период с 22 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, 197 538 руб. 32 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 916 381 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года суд уточнение исковых требований принял. Цену иска считать равной 916 381 руб. 86 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Нагорневич Сергея Викторовича в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 916 381 руб. 86 коп., из которых 718 843 руб. 54 коп. задолженность, 197 538 руб. 32 коп. пени. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Нагорневич Сергея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 327 руб. 63 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Нагорневич Сергей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемый администрацией городского округа Жигулевск и Индивидуальным предпринимателем Нагорневичем Сергеем Викторовичем заключен договор N 844 аренды земельного участка, площадью 12 596 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:02:0102003:64, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 3-й Промышленный проезд, N 10, под производственную базу.

Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан производить оплату в срок, указанный в пункте 2.2. договора, ежеквартально до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды N 844 от 25 ноября 2013 года арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора, арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель Нагорневич Сергей Викторович свои обязательства по внесению арендных платежей не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 22 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 718 843 руб. 54 коп.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. При этом материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок с учетом требований по 31 декабря 2015 года. При этом, заявитель указывает, что уточненное исковое заявление ему не направлялось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал определение суммы платы за пользование земельным участком и собственно сам размер правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 718 843 руб. 54 коп. за общий период с 22 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора были начислены пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере 119 899 руб. 36 коп. за период с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Также истцом начислена неустойка в сумме 77 638 руб. 96 коп. за период с 22 мая 2014 года по 12 мая 2015 года на задолженность взысканную по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15947/2014 по день фактической оплаты долга, размер которой подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 197 538 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в отзыве на уточнение к иску от 18 октября 2016 года, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно расчета исковых требований приложенного к иску следует, что истцом был изначально заявлен период по 31 декабря 2015 года, а не по 13 декабря 2015 года, а в иске допущена опечатка при указании конечной даты периода, о чем было указано истцом в судебном заседании 21 ноября 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-13607/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-13607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко