Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20372/17 по делу N А65-1370/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А65-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова Р.З., доверенность от 01.09.2016, Низамутдиновой Л.И., доверенность от 15.01.2017,

ответчика - Красильниковой А.М., доверенность от 10.04.2017,

третьего лица - Красильниковой А.М., доверенность от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1370/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601370691, ИНН 1639023412), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными пункта 2.1.2 и пункта 2.2 решения N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 303 руб., взыскания соответствующих пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 2.16-0-13/51 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, инспекция, налоговый орган) в части пункта 2.1.2 и пункта 2.2 (доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 676 303 руб.), взыскания соответствующих пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы общество указывает, что представленные в ходе проверки договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, оплата за товар заявителем в адрес ООО "Дельта" произведена, товар принят на учет.

По мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о не нахождении ООО "Дельта" по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов. Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать об указании ООО "Дельта" недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято оспариваемое решение N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 173, 226, 374-375 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 862 731 руб., ему доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на имущество, земельный налог в общей сумме 3 651 900 руб., начислены пени по в размере 776 857,4 рублей.

Решением Управления от 09.12.2015 N 2.14-0-18/028706@ решение инспекции от 30.09.2015 N 2.16-0-13/51 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и НДС в сумме 1 676 303 руб., взыскания соответствующих пени и штрафов по статье 122 НК РФ, противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что хозяйственные операции заявителя с его контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы судов правомерными и обоснованными.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесении на расходы стоимости товарно-материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Дельта", в сумме 9 312 793 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 862 558 руб., НДС в сумме 1 676 303 руб.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

В обоснование факта поставки товара от имени ООО "Дельта" в адрес заявителя представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым покупателем в 2012 году приобретены такие товары как корпус крана шарового; шаровая пробка, удлинитель для крана шарового; привод; седло; корпус подогревателя газа, на сумму 10 989 096 руб., в т.ч. НДС 1 676 303 руб.

По данным поставкам на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем в 2012 году отнесено 9 312 793 руб.

В подтверждение списания вышеуказанных товарно-материальных ценностей также в 2012 году заявителем в ходе налоговой проверки представлены.

В подтверждение списания вышеуказанных товарно-материальных ценностей также в 2012 году заявителем в ходе налоговой проверки представлены: договор подряда от 05.09.2012 N 1-Сам-ЗРА, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры к нему; договор подряда от 25.10.2012 N 2-Сам-ЗРА, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры к нему; договор подряда от 04.10.2012 N 1-Мос-ЗРА, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры к нему; договор подряда от 31.10.2012 N 1-Краснодар-ЗРА, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры к нему; договор подряда от 05.11.2012 N 1-Ухта-ЗРА, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактура к нему; договор подряда от 12.11.2012 N 1-Нов-ЗРА, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры к нему.

Согласно условиям данных договоров, заключенных между ЗАО "Промгазинжиниринг" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трубопроводной арматуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа по капитальному ремонту считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 1.4 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель у ООО "Дельта" товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета-фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Дельта" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области с 13.01.2010 по 26.12.2013, с 13.01.2010 до 04.07.2012 общество наименовалось ООО "Проминторг". Относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. По результатам осмотра местонахождение ООО "Дельта" по указанному адресу не установлено. Руководитель организации Бондаренко К.А. является массовым руководителем. С 27.12.2013 ООО "Дельта" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области. Адресом регистрации общества является адрес: Московская область, г. Дзержинский, шоссе Дзержинское, д. 2, лит. 12Б, оф. 12, который относится к адресу массовой регистрации юридических лиц. Недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. За 2012-2014 гг. отчетность обществом не представлялась. Документы по требованию налоговых органов ООО "Дельта" не представлены. По результатам осмотра местонахождение ООО "Дельта" по указанному адресу не установлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор", не имелось.

Заявителем по требованиям налоговых органов не представлены документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Дельта" (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Протоколами допросов свидетелей реальность поставок товара от ООО "Дельта" также не подтверждена, а напротив, опровергнута.

Документы от имени ООО "Дельта" подписаны директором общества Бондаренко К.А. В то же время, согласно акту экспертного исследования от 10.07.2015 N 21-07/15 подписи Бондаренко К.А. в представленных на исследование документах выполнены не Бондаренко К.А., а другим лицом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Дельта" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Довод общества о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аренды либо иных гражданско-правовых договоров правомерно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетного счета ООО "Дельта".

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Дельта" не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Ссылки заявителя на то, что подписание актов о приемо-сдаточных испытаний ранее выполнения работ обусловлено сложившейся практикой взаимоотношений с заказчиком, оборотно-сальдовую ведомость по счету 13, инвентаризационную опись, технологические карты восстановления шаровых кранов также не опровергают выводов налогового органа.

Как верно указали суды, налоговым органом выполнение заявителем работ по договорам подряда не оспаривается, а обоснованно ставится под сомнение использование при выполнении работ по данным договорам товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от имени ООО "Дельта".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ссылки заявителя подтверждают лишь выполнение работ с использованием материалов, однако то обстоятельство, что данные материалы реально, а не по первичным документам, приобретены у ООО "Дельта", заявителем не доказано.

Не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки по приобретению ТМЦ по первичным документам, оформленным от имени ООО "Дельта" и представленные заявителем карточки счета, требования-накладные, акты списания, письма в адрес ЗАО "Промгазинжиниринг" и ответы на них.

Факт использования в работе материалов, не отраженных в сметах и актах выполненных работ, не отменяет обоснованных выводов инспекции о невозможности поставки данных материалов от ООО "Дельта" обществу.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанного контрагента общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-1370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин