Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-16086/16

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-0-23/022873),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-1370/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор",

РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1021601370691, ИНН 1639023412),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными п. 2.1.2 и п. 2.2 решения N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1676 303 руб., взыскания соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) в части п. 2.1.2 и п. 2.2 (доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1676 303 руб.), взыскания соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные в ходе проверки договор поставки б/н от 09.07.2012 г., счета-фактуры и товарные накладные N 366 от 02.10.2012 г., N 371 от 08.10.2012 г., N 384 от 22.10.2012 г., N 393 от 24.10.2012 составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, оплата за товар Заявителем в адрес ООО "Дельта" произведена, товар принят на учет.

Доказательства нарушений при открытии ООО "Дельта" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией не представлены.

Вывод налогового органа о ненахождении ООО "Дельта" по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать об указании ООО "Дельта" недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.16-0-13/43 от 26.08.2015 (т. 6, л.д. 10-57).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 38-150; т. 2, л.д. 1-9; т. 6, л.д. 57-112). Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, земельный налог в общей сумме 3 651 900 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 173, 226, 374-375 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 862 731 руб., начислены пени по вышеуказанным налогам в размере 776 857,4 руб.

Решением Управления ФНС России по РТ N 2.14-0-18/028706@ от 09.12.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/51 от 30.09.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-37).

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесении на расходы стоимости товарно - материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Дельта", в сумме 9 312 793 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 862 558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 303 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 303 руб., взыскания соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что все требования налогового законодательства, в т.ч. для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, сделка со спорным контрагентом была исполнена реально.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Заявитель в проверяемый период являлся также плательщиком налога на добавленную стоимость, исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 N 129-ФЗ. Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Дельта".

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Дельта" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (покупатель) заключен договор поставки (т. 6, л.д. 150), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в дополнительных соглашениях (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 3.3 договора, поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

В обоснование факта поставки товара от имени ООО "Дельта" в адрес заявителя представлены товарные накладные, счета - фактуры (т. 6, л.д. 116-118, 151-158; т. 7, л.д. 2-5), согласно которым покупателем в 2012 г. приобретены такие товары как корпус крана шарового; шаровая пробка, удлинитель для крана шарового; привод; седло; корпус подогревателя газа, на общую сумму 10 989 096 руб., в т.ч. НДС 1 676 303 руб.

По данным поставкам на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем в 2012 г. отнесено 9 312 793 руб.

В подтверждение списания вышеуказанных товарно - материальных ценностей также в 2012 г. заявителем в ходе налоговой проверки представлены:

- договор подряда N 1-Сам-ЗРА от 05.09.2012 (т. 13, л.д. 98-105), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры к нему (т. 13, л.д. 106-113);

- договор подряда N 2-Сам-ЗРА от 25.10.2012 (т. 13, л.д. 114-121), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры к нему (т. 13, л.д. 122-133);

- договор подряда N 1-Мос-ЗРА от 04.10.2012 (т. 13, л.д. 67-74), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры к нему (т. 13, л.д. 75-87);

- договор подряда N 1-Краснодар-ЗРА от 31.10.2012 (т. 13, л.д. 10-17), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры к нему (т. 13, л.д. 21-55);

- договор подряда N 1-Ухта-ЗРА от 05.11.2012 (т. 12, л.д. 126-133), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура к нему (т. 13, л.д. 134-137);

- договор подряда N 1-Нов-ЗРА от 12.11.2012 (т. 12, л.д. 103-110), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура к нему (т. 12, л.д. 111-114).

Согласно условиям данных договоров, заключенных между ЗАО "Промгазинжиниринг" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трубопроводной арматуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа по капитальному ремонту считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 1.4 договора).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявитель у ООО "Дельта" товарно - материальные ценности не приобретал, а лишь оформлял счета - фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавал видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Налоговый орган на основании анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных ЗАО "Промгазинжиниринг", в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что списание товарно - материальных ценностей, полученных от ООО "Дельта", в списке материалов, использованных при капитальном ремонте шаровых кранов на основании вышеуказанных договоров подряда, заключенных с ЗАО "Промгазинжиниринг", указанных в актах о приемке выполненных работ, не производилось.

Товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено первичными документами от имени ООО "Дельта", в списке материалов для использования при капитальном ремонте шаровых кранов отсутствуют. Отчетный период выполненных работ в соответствующих актах о приемке выполненных работ указан ноябрь-декабрь 2012 г., а датами, указанными в актах приемо-сдаточных испытаний шаровых кранов, являются даты 26 и 27 сентября 2012 г., т.е. исходя из данных документов, испытания проведены ранее, чем выполнены работы.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель у ООО "Дельта" товарно - материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета - фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Дельта" состояло на учете в МИ ФНС России N 2 по Самарской области с 13.01.2010 по 26.12.2013, с 13.01.2010 до 04.07.2012 общество наименовалось ООО "Проминторг". Относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Адресом государственной регистрации общества являлся адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, ком. 205, относился к адресу массовой регистрации юридических лиц. По результатам осмотра местонахождение ООО "Дельта" по указанному адресу не установлено. Руководитель организации Бондаренко К.А. является массовым руководителем.

С 27.12.2013 ООО "Дельта" состоит на учете в МИ ФНС России N 7 по Московской области. Адресом регистрации общества является адрес: Московская область, г. Дзержинский, шоссе Дзержинское, д. 2, лит. 12Б, оф. 12, который относится к адресу массовой регистрации юридических лиц. Недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. За 2012-2014 г.г. отчетность обществом не представлялась. Документы по требованию налоговых органов ООО "Дельта" не представлены. По результатам осмотра местонахождение ООО "Дельта" по указанному адресу не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" (т. 2, л.д. 93; т. 7, л.д. 127-129) показал, что расходов, связанных с приобретением товарно - материальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор", не имелось.

Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горюче-смазочных материалов, аренду транспортных средств, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.

В то же время, на счет общества поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг), которые в течение одного банковского дня перечисляются на счет иных организаций, в т.ч. взаимозависимой организации ООО "НПФ "Спектр Авто", руководителем и учредителем которой является Назмутдинов В.З., одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор". Одним из учредителей ООО "НПФ "Спектр Авто" является Зянгиров И.И., одновременно являющийся одним из учредителей ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор".

Заявителем по требованиям налоговых органов не представлены документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Дельта" (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Протоколами допросов свидетелей N 339 от 19.08.2015 Назмутдинова В.З. (директор ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 33-35; т. 6, л.д. 132-133), N 326 от 14.08.2015 Аксакова Ю.Г. (начальник производства ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 43-45; т. 6, л.д. 130-131); N 332 от 18.08.2015 Киршина А.П. (заместитель директора ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 40-42; т. 6, л.д. 140-141); N 340 от 19.08.2015 Исламовой Ф.Ф. (кладовщик ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 36-39); N 341 от 19.08.2015 Мандрейкина А.И. (слесарь-ремонтник ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 52-54; т. 6, л.д. 136-137); N 342 от 19.08.2015 Мочалова А.О. (слесарь-ремонтник ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 49-51; т. 6, л.д. 142-143); N 343 от 19.08.2015 Мухутдинова Х.Н. (слесарь-ремонтник ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 46-48; т. 6, л.д. 144-145); N 355 от 24.08.2015 Гараева Ф.Ф. (бригадира слесарей-ремонтников ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 61-63; т. 6, л.д. 138-139); N 347 от 21.08.2015 Шараповой Е.А. (бывшего работника ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 55-57; т. 6, л.д. 134-135); N 354 от 24.08.2015 Климова А.И. (инженер - снабженец ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 67-69); N 348 от 21.08.2015 Климовой А.А. (бывшего главного бухгалтера ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 64-66; т. 6, л.д. 148-149); N 346 от 20.08.2015 Якимович В.И. (главного бухгалтера ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор") (т. 2, л.д. 58-60; т. 6, л.д. 134-135), которые по характеру своей трудовой деятельности могли и должны были быть осведомлены о взаимоотношениях ООО "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" с ООО "Дельта", реальность поставок товара от ООО "Дельта" также не подтверждена, а напротив, опровергнута.

Документы от имени ООО "Дельта" подписаны директором общества Бондаренко К.А. В то же время, согласно акту экспертного исследования N 21-07/15 от 10.07.2015 (т. 2, л.д. 18-22; т. 6, л.д. 113-115) подписи Бондаренко К.А. в представленных на исследование документах (т. 2, л.д. 13-17) выполнены не Бондаренко К.А., а другим лицом.

Исходя из всего вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Дельта" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты, следовательно, заявителем необоснованно отнесены на расходы стоимость товарно - материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Дельта", в сумме 9 312 793 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 862 558 руб.

Таким образом, поскольку собранные в ходе налоговой проверки инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с вышеуказанными поверенными фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по отнесению на расходы организации, уменьшающие доходы от реализации, затрат по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 9 312 793 руб., и неуплате налога на прибыль в сумме 1 862 558 руб.

Также вышеуказанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и подтвержденные материалами налоговой проверки, материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 71 АК РФ, свидетельствуют о необоснованности оформления первичных документов о приобретении ТМЦ у ООО "Дельта" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС за 4 кв. 2012 г. в общей сумме 1 676 303 руб. Необоснованность налоговой выгоды по НДС подтверждается теми же обстоятельствами, что и при оценке ее получения по налогу на прибыль, изложенными выше.

Довод налогоплательщика о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аренды либо иных гражданско - правовых договоров правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетного счета ООО "Дельта".

При этом проведенным почерковедческим исследованием подписи установлено, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Дельта" Бондаренко К.А. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

При проведении исследования подписи Бондаренко К.А. почерковедческая экспертиза не назначалась, а для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках ст. 96 НК РФ, в соответствии с которой в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Кроме того, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст.ст. 31 и 96 НК РФ, правомерность подобной реализации налоговым органом своих полномочий подтверждается судебной практикой ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 19.10.2009 N А28-14077/2008, от 13.10.2008 N А28-6900/2007-300/21, от 17.05.2010 N А28-13962/2009-426/21, от 27.03.2008 N А28-8867/07-385/11), а также АС Поволжского округа (постановление от 09.04.2015 N Ф06-21245/2013 по делу N А65-14983/2014).

Как верно указал суд, справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу, на что указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несогласии с результатами почерковедческого исследования правомерно не приняты во внимание арбитражным судом в качестве опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Дельта" не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Ссылки заявителя на то, что подписание актов о приемо-сдаточных испытаний ранее выполнения работ обусловлено сложившейся практикой взаимоотношений с заказчиком, оборотно-сальдовую ведомость по счету 13, инвентаризационную опись, технологические карты восстановления шаровых кранов также не опровергают выводов налогового органа.

Налоговым органом выполнение заявителем работ по договорам подряда не оспаривается, а обоснованно ставится под сомнение использование при выполнении работ по данным договорам товарно - материальных ценностей, приобретение которых оформлено от имени ООО "Дельта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя подтверждают лишь выполнение работ с использованием материалов, однако то обстоятельство, что данные материалы реально, а не по первичным документам, приобретены у ООО "Дельта", заявителем не доказано.

Не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки по приобретению ТМЦ по первичным документам, оформленным от имени ООО "Дельта" и представленные заявителем карточки счета, требования-накладные, акты списания (т. 8, л.д. 1-67), письма в адрес ЗАО "Промгазинжиниринг" и ответы на них (т. 8, л.д. 80-82; т. 14, л.д. 53-54).

Факт использования в работе материалов, не отраженных в сметах и актах выполненных работ, не отменяет обоснованных выводов ответчика о невозможности поставки данных материалов от ООО "Дельта" обществу, соответственно, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Суд верно указал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "Дельта". Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Дельта" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2016 года N 756 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-1370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 года N 756 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин