Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19214/17 по делу N А49-10471/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А49-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савельевой Н.Е., доверенность от 30.01.2017 N 130, Насыриной Ю.А., доверенность от 09.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-10471/2016

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании пунктов 1-8 предписания от 20.06.2016 N 365-14/20 в части установленных сроков устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Утес", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, госорган) об оспаривании пунктов 1-8 предписания от 20.06.2016 N 365-14/20 в части установленных сроков устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания Управление Ростехнадзора направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки ФГКУ комбинат "Утес", эксплуатирующего опасные производственные объекты "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов II класса опасности, "Сеть газопотребления предприятия" III класса опасности, "Участок транспортный" IV класса опасности, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки 20.06.2016 госорган вынес предписание N 365-14/20 об устранении нарушений в сроки, установленные Управлением Ростехнадзора.

Заявитель, полагая, что пункты 1-8 предписания не соответствуют закону в части установленных сроков их исполнения, а также нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в пунктах 1-8 предписания отражены следующие нарушения:

- насосы центробежные N N 1, 2 продуктонасосной станции, применяемые для перекачивания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонении уровней нефтепродуктов от предельно допустимых значений в резервуаре, а также не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в резервуаре.

- резервуары для хранения светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) не оборудованы средствами управления опасными параметрами процесса (предельно допустимый максимальный уровень).

- технологический процесс по наполнению всех резервуаров нефтепродуктами осуществляется без противоаварийной автоматической защиты.

- при проведении сливоналивных операций на автомобильной и железнодорожной эстакадах горючие пары (пары нефтепродуктов) поступают в атмосферу.

- сливоналивные эстакады светлых нефтепродуктов не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

- сливоналивные эстакады, предназначенные для проведения операций налива светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения.

- на трубопроводах, по которым поступают на эстакаду налива светлых нефтепродуктом, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.

Срок устранения вышеперечисленных нарушений установлен до 20.06.2017.

В своем обращении в Арбитражный суд Пензенской области заявитель факт нарушений не оспаривает, однако, возражает против установленных предписанием сроков устранения нарушений.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), а также Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, признали наличие полномочий у госоргана на проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды, приняли во внимание организационно-правовую форму заявителя, который является федеральным государственным казенным учреждением Росрезерва.

Учитывая положения Устава ФГКУ комбинат "Утес", статей 123, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды признали, что государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения.

Согласно Уставу, учредителем заявителя является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружение, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе учреждения, находится в его оперативном управлении.

Судом установлено, что деятельность ФГКУ комбинат "Утес" носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Поскольку закрепление государственного имущества собственником за учреждением носит целевой характер - обеспечение приема материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, что связано, в том числе с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, постольку предоставляемое собственником для этих целей имущество должно отвечать всем установленным требованиям промышленной безопасности.

Еще одним основанием для признания пунктов 1-8 предписания Управления Ростехнадзора недействительными явилось установление административным органом сроков устранения нарушений по данным пунктам без учета проектной документации по реконструкции ФГКУ комбинат "Утес" и в отсутствии каких-либо обоснований указанных сроков.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 196, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты публичных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов.

Вменяемые нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные при проведении проверки, основаны на изменениях, внесенных Управлением Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480 в приказ от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее - Правила), вступившую в силу 02.03.2016.

Согласно материалам дела, плановая проверка учреждения проводилась в период с 23.05.2016 по 20.06.2016.

Как указывает в своем отзыве ФГКУ комбинат "Утес" для того, чтобы оборудовать все резервуары необходимыми средствами автоматизации, необходимо провести их полную реконструкцию (демонтаж и монтаж резервуаров).

Вместе с тем, исследовав проектную документацию "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес", разработанную по заданию Росрезерва ЗАО "Вектор", г. Санкт-Петербург (далее - Проектная документация), суды установили, что работы, указанные проверяющими в предписании, предусмотрены проектной документацией, производство которых предусмотрено в 4 этапа в период с 2014 по 2019 годы.

Выполнение данных работ финансируется из федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на каждый год.

Таким образом, как обоснованно указано в судебных актах, Управление Ростехнадзора, устанавливая сроки исполнения предписания, обязано было учитывать сроки реконструкции технологических объектов, установленные в Проектной документации.

Следовательно, установленные в предписании сроки являются неисполнимыми, нарушающими законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

То обстоятельство, что применяемые заявителем на опасном производственном объекте технические устройства не создают опасности аварии на опасном производственном объекте и могут эксплуатироваться заявителем до 2021-2024 гг. подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности, которые зарегистрированы Росреестром в мае 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания Росреестр располагал сведениями о безопасности эксплуатации опасного производственного объекта заявителем вплоть до окончания реконструкции в соответствии с Проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А49-10471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов