Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20440/17 по делу N А65-22394/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А65-22394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14/4289,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильфака Салихзяновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.01.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22394/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильфаку Салихзяновичу (ОГРНИП 315168900006851, ИНН 164906713168), г. Лениногорск, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильфака Салихзяновича (далее - ИП Гайнутдинов И.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.01.2017, заявление удовлетворено, ИП Гайнутдинов И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 Гайнутдинов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.06.2015 серии N 16 N 007159613, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Сотрудниками отдела МВД по Лениногорскому району Республики Татарстан 28.04.2016 в 10 час. 30 мин. в принадлежащем предпринимателю магазине "Родничок" по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Октябрьская, д. 61, выявлен факт нахождения на реализации на рабочем месте продавца спиртосодержащей продукции: лосьона косметического "Березовые почки" емкостью 99 мл., с объемной долей спирта 75%, производства ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д.4а, ГОСТ 31679-2012,ТР ТС 009/2011 в количестве 28 флаконов.

По результатам проверки с участием понятых и продавца Гатауллиной Н.В. сотрудником ОМВД РФ по Лениногорскому району Сулеймановым Р.Ф. был составлен протокол изъятия данной продукции от 28.04.2016, а 12.05.2016 ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Нуруллиной Л.И. в отношении предпринимателя Гайнутдинова И.С. было вынесено определение N 0072 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 07.07.2016 N 638 представленный образец N 27255 (десять стеклянных флаконов емкостью 99 мл., с надписью на этикетке: косметический лосьон "Березовые почки" объемная доля этилового спирта 75%, изготовитель ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, годен до марта 2021, укупоренные колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 61,0% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Придя к выводу, что ИП Гайнутдинов И.С. под видом косметической продукции осуществлял розничную продажу этилового спирта, 22.08.2016 ведущий специалист-эксперт Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Нуруллина Л.И. в отношении ИП Гайнутдинова И.Г. составила протокол N 000980 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и 27.09.2016 на основании статьи 23.1 КоАП РФ Госалкогольинспекция РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции, установив, что спиртосодержащая продукция находилась в магазине, сведения о том, что данная продукция не предназначена для реализации, отсутствовала, продукция является не косметической, а этиловым спиртом, пришел к выводу, что нарушение предпринимателем норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия от 28.04.2016, объяснениями продавца Гатауллиной Н.В., заключением эксперта от 07.07.2016 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт с указанными объемными долями этилового продукта, не соответствующий ГОСТам.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Гайнутдинова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны событие административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом признано повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу N А65-21895/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Гайнутдинов И.С., не оспаривая факт изъятия спиртосодержащей продукции в его магазине, указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения и просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод Гайнутдинова И.С. о том, что к моменту принятия арбитражным судом данного дела к производству он не являлся предпринимателем, соответственно, дело не подсудно арбитражному суду, а подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклонен судами, указавшими, что на момент совершения правонарушения 28.04.2016 Гайнутдинов И.С. имел статус индивидуального предпринимателя и утратил данный статус лишь 02.06.2016, то есть после совершения административного правонарушения, а абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе, утратившими данный статус, после совершения административного правонарушения, то такие дела подведомственны арбитражным судам.

Доводы Гайнутдинова И.С. о его неизвещении административным органом и судом первой инстанции получили оценку в суде апелляционной инстанции, указавшем, что как административным органом, так и судом первой инстанции Гайнутдинов И.С. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания 15.11.2016 соответственно по последнему указанному в ЕГРЮЛ известному месту его жительства: г. Лениногорск, ул. Ясная, д. 3, почтовое отправление арбитражного суда возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", и с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 5 статьи 123 АПК РФ, Гайнутдинов И.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.08.2016, а также судебного заседания 15.11.2016.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Гайнутдинов И.С. полагает, что проводившее экспертизу изъятой продукции ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", не является компетентным и беспристрастным органом, а потому его заключение не может расцениваться как доказательство.

Несогласие Гайнутдинова И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.01.2017 по делу N А65-22394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова