Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20282/17 по делу N А06-8732/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А06-8732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

А06-8732/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156) к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу, г. Астрахань (ОГРНИП 310301721800028, ИНН 301725584392) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (далее - ИП Устинов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ИП Устинов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Устинов А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права. Также предприниматель отметил, что будучи осведомленным о необходимости соблюдения лицом, осуществляющим деятельность по обороту пищевых продуктов, требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов, данные требования соблюдал надлежащим образом.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по обращению потребителя Бражко А.А. о реализации в магазине "Городок" по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, масла сливочного с содержанием массовой доли жира 82,5 % и 72,5 % в пачках по цене ниже 300 руб. за 1 кг., что, по информации заявителя, свидетельствует о реализации иного товара вместо масла сливочного, 30.06.2016 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04/202 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках которого 11.07.2016 в магазине "Городок" ИП Устинова А.А. на основании протокола отбора проб и образцов от 11.07.2016 N 018 были отобраны пробы масла сладко-сливочного, крестьянского, несоленого, высшего сорта, м.ж.д. 72,5 %, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" по ГОСТ 32261-2013, фасованного в брикеты из пергаментной бумаги массой нетто 200 грамм (адрес производства: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 294 "А"), датой выработки 16.06.2016 (партия 10 брикетов по 200 грамм, на остатке 5 брикетов по 200 грамм.) для проведения лабораторных исследований.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 21.07.2016 N 2717, пробы масла не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), пункта "г" статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), пунктов 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное" по завышенной массовой доли влаги и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока.

25.08.2016 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 207 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Устинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: не извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, извещение от 18.08.2016 N 04/12246 о явке на 25.08.2016 для участия в составлении протокола вручено представителю ИП Устинова А.А. по общей доверенности от 10.05.2016 Анохину А.А., в которой отсутствует право на представление интересов предпринимателя в конкретном административном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, как следует из доверенности от 10.05.2016, выданной на имя Анохина А.А., последний уполномочен представлять интересы ИП Устинова А.А. во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Выдав указанную доверенность и предоставив своему представителю указанные полномочия, предприниматель передал Анохину А.А. право на получение адресованной на имя ИП Устинова А.А. корреспонденции от административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Анохина А.А. полномочий на получение корреспонденции в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 21.07.2016 N 2717 отобранная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 по массовой доле влаги (завышена на 2,7 %) и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 10, 17 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), статьей 3 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881(ТР ТС 022/2011), пунктами 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие на товар, который являлся объектом изъятия в рамках проведенной проверки, декларации соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также на осуществление программы производственного контроля по качеству и безопасности реализуемых в магазине "Городок" пищевых продуктов обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", который в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2015, заключенным с предпринимателем, является исполнителем, и полагает, что им проявлена должная осмотрительность, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, указывая на отсутствие своей вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 32 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Ссылку предпринимателя на программу производственного контроля, осуществляемую по договору с предпринимателем ООО "Каспий Ритейл" в проверенном административным органом магазине "Городок", суд кассационной инстанции отклоняет, так как данные, подтверждающие регулярное проведение в указанном магазине предпринимателя лабораторных исследований реализуемой молочной продукции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, с учетом изложенного, само по себе наличие у предпринимателя программы производственного контроля, осуществляемой по договору иным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в реализации не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное".

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ИП Устинова А.А. надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Анохина А.А. не имелось оснований получать уведомление административного органа, адресованное Устинову АА., был заявлен в суде апелляционной инстанции и рассмотрен судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выданную предпринимателем Анохину А.А. доверенность от 10.05.2016 (л.д. 28), указал, что она уполномачивает Анохина А.А. представлять интересы ИП Устинова А.А. и получать все адресованные предпринимателю документы "во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и управления, правоохранительных органах местного самоуправления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми вышеуказанными правами" Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что, не явившись в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предприниматель Устинов А.А. не обосновал, каким образом составление протокола 25.08.2016 в его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 09.03.2017 N 906 государственная пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А06-8732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2017 N 904.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов