Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А06-8732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-8732/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу, ОГРНИП 310301721800028, ИНН 301725584392 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Устинов А.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Устинов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 64199, 64200 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 и 19 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя Бражко А.А. (вх.N 1842 от 20 июня 2016 года) о реализации в магазине "Городок" по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, масла сливочного с содержанием массовой доли жира 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 300 рублей за 1 кг., что по информации заявителя свидетельствует о реализации иного товара вместо масла сливочного.

30 июня 2016 года по указанному обращению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04/202 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 11 июля 2016 года с 10-20 до 12-20 по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, в магазине "Городок" предпринимателя Устинова А.А. на основании протокола отбора проб и образцов N 018 от 11 июля 2016 года были отобраны пробы масла сладко-сливочного, крестьянского, несоленого, высшего сорта, м.ж.д. 72,5%, изготовленного ООО "Нальчикский молочный комбинат" по ГОСТ 32261-2013, фасованного в брикеты из пергаментной бумаги массой нетто 200 грамм (адрес производства: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д.294 "А"), датой выработки 16 июня 2016 года (партия 10 брикетов по 200 грамм, на остатке 5 брикетов по 200 грамм.) для проведения лабораторных исследований.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 21 июля 2016 года N 2717 пробы масла не соответствует требованиям п. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), п. "г" ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 5.1.6 и п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное" по завышенной массовой доли влаги и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока.

25 августа 2016 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Айпешевой Р.С. в отношении предпринимателя Устинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 207 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Устинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя Устинова А.А. к административной ответственности, выразившиеся в не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения предпринимателя Устинова А.А. к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ названной нормой за реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов и технических регламентов, административная ответственность установлена как в отношении изготовителя продукции, так и в отношении продавца.

При этом из законодательства не следует, что требования по соблюдению технических регламентов применяются в отношении субъектов в зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Следовательно, предприниматель Устинов А.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Настоящий Регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды.

Технический регламент распространяется на пищевую продукцию; процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, связанные с требованиями к пищевой продукции.

Пунктом 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 9, 10, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Настоящий Регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Указанный регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В силу ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 ТР ТС 033/2013).

В подп. "г" п. 6 ТР ТС 033/2013 установлено, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 сливочное масло в зависимости от особенностей технологии изготовления подразделяют: на сладко-сливочное; кисло-сливочное (пункт 4.1). Сладко-сливочное и кисло-сливочное масло подразделяют: на несоленое; соленое (пункт 4.2). Масло изготовляют в следующем ассортименте: сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Традиционное; сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Любительское; сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Крестьянское (пункт 5.1.2).

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

В таблице 3 ГОСТ 32261-2013 указано, что масло сладко-сливочное несоленое должно иметь массовую долю влаги не более 25 %.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 21 июля 2016 года N 2717 отобранная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013,, ГОСТ 32261-2013 по массовой доле влаги (завышена на 2,7 %) и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) предпринимателя Устинова А.А. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Устинова А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, предприниматель Устинов А.А. извещался о дате (на 25 августа 2016 года) и времени (15-00) составления протокола об административном правонарушении путем вручения представителю Анохину А.А., действующему на основании доверенности от 10 мая 2016 года, извещения от 18 августа 2016 года N 04/12246.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности от 10 мая 2016 года, выданной на имя Анохина А.А., последний уполномочен представлять интересы предпринимателя Устинова А.А. во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, неправильно указал на то, что у Анохина А.А. не имелось оснований получать уведомление административного органа, адресованное Устинову АА.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Устинов А.А. был надлежащим образом, посредством вручения уведомления его представителю, извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выдав указанную доверенность и предоставив своему представителю указанные полномочия, предприниматель передал Анохину А.А. право на получение адресованной на имя предпринимателя Устинова А.А. корреспонденции от Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Анохина А.А полномочий на получение корреспонденции в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области является несостоятельным.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель Устинов А.А. либо его представитель не явился. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя Устинова А.А. о месте и времени совершения процессуального действия.

Не явившись в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предприниматель Устинов А.А. не обосновал, каким образом составление протокола 25 августа 2016 года в его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права предпринимателя Устинова А.А., установленные ст. 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положения п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о привлечении предпринимателя Устинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, возможно применение меры наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-8732/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (29.06.1989 года рождения, ИНН 301725584392, ОГРНИП 310301721800028, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2010, зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 7, корп. 2, кв. 2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (Управление Роспотребнадзора по Астраханской области), ИНН 3017042156, КПП 302501001, ОКТМО 12701000, ОБП 78755, банк получателя: Отделение Астрахань, г. Астрахань; БИК 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, лицевой счет 04251787550, КБК 14111601000016000140, наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской