Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20056/17 по делу N А12-6898/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А12-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Павлюк С.Д. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-6898/2016

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1123459003678, ИНН 3442121159) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОН СЕРВИС", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 805 311 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в сумме 805 311 руб. С ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 106 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 отменено и принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о прекращении между сторонами договорных подрядных правоотношений, расценив выраженное в претензии истца от 29.04.2015 волеизъявление заказчика о возврате аванса, как односторонний отказ заказчика от договора, ответчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные с истцом. Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

ВОАО "Химпром", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судом апелляционной инстанции неверно установлено, что экспертное заключение N 15/206 от 26.05.2016 является ясным и полным; судом неверно сделан вывод о надлежащем согласовании ООО "Регион Сервис" дополнительного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион Сервис" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02 декабря 2013 года между ВОАО "Химпром" (заказчик) и ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 058/240, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству этажерки в цехе N 4-4А для нужд ВОАО "Химпром": вынос подогревателей и напорных баков рассола из корпуса 1001 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 047 038 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы производиться в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 471 от 05.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору, в связи с чем сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.07.2014 на сумму 694 689 руб.

Полагая, что полученный ответчиком аванс освоен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены, приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 694 689 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме.

Судами установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, согласованные с истцом, на сумму 768 055 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены односторонний акт выполненных работ N 3 от 31.07.2014 и смета, направленные истцу для подписания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по заданию истца.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что стоимость фактического объема выполненных на объекте работ составила 1 351 747 руб. 65 коп.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма N 26 от 28.02.2014, N 103 от 28.07.2014). Выполнение этих работ было обусловлено появлением грунтовых вод и подтоплением котлована под фундамент.

Истец согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с водопонижением, о чем свидетельствует служебная записка, подписанная начальником ПКО, начальником строительного бюро, ведущим инженером ВОАО "Химпром" в ответ на письмо ответчика N 26 от 28.02.2014.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возражения истца о том, что служебная записка N 09-07/30 от 06.03.2014 является внутренним документов, который не передавался ответчику, отклоняется, поскольку на указанную служебную записку имеются указания в актах освидетельствования скрытых работ, пописанных как истцом, так и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, и такие работы были выполнены. Результат работ передан истцу и фактически принят им. Стоимость фактически выполненных работ определена заключением эксперта в размере 1 351 747,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и установив по делу фактические обстоятельства об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, законно отменил решение суда первой инстанции и отклонил требование истца о возврате неосвоенного аванса в размере 805 311 руб.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 ВОАО "Химпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ВОАО "Химпром" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А12-6898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова