Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-10729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-6898/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г.Волгоград, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (г. Волгоград, ОГРН 1123459003678, ИНН 3442121159),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" - Павлюка С.Д. по доверенности от 28.10.2016 N 8 и в отсутствие представителей Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОН СЕРВИС", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 805311 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-6898/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в сумме 805311 руб. С ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19106 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОН СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору произведены ответчиком в полном объёме согласно проектной документации, акты выполненных работ ответчиком не были подписаны в связи с расхождениями в объёмах выполненных работ, предусмотренных проектом и сметой; необходимость в проведении дополнительных работ возникла в процессе производства СМР, что было согласовано с заказчиком. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены объёмы и стоимость выполненных работ, а потому, по мнению апеллянта, аванс освоен и не подлежит возврату истцу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОАО "Химпром" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РЕГИОН СЕРВИС" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

ВОАО "Химпром" представило суду возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционным судом установлено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Бизнес и Оценка" N 15/2016 от 26.05.2016 является достаточно ясным, полным, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, никаких вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО "РЕГИОН СЕРВИС" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями сторон поддержаны правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ВОАО "Химпром" (заказчик) и ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 058/240, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству этажерки в цехе N 4-4А для нужд ВОАО "Химпром": вынос подогревателей и напорных баков рассола из корпуса 1001 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4047038 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы производиться в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 471 от 05.1.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1500000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору, в связи с чем сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.07.2014 на сумму 694689 руб.

Полагая, что полученный ответчиком аванс освоен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02.12.2013 N 058/240 является договором строительного подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что работы по спорному договору выполнены, приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 694689 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются цена и объём выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 768055 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены односторонний акт выполненных работ N 3 от 31.07.2014 и смета, направленные истцу для подписания.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта стоимость фактического объема выполненных на объекте работ составила 1351747 руб. 65 коп.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма N 26 от 28.02.2014, N 103 от 28.07.2014), при этом выполнение этих работ было обусловлено появлением грунтовых вод и подтоплением котлована под фундамент (т.1 л.д.117).

Истец согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с водопонижением, о чем свидетельствует служебная записка, подписанная начальником ПКО, начальником строительного бюро, ведущим инженером ВОАО "Химпром" в ответ на письмо ответчика N 26 от 28.02.2014 (т.1 л.д.106).

Возражения представителя истца о том, что служебная записка N 09-07/30 от 06.03.2014 является внутренним документов, который не передавался ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанную служебную записку имеются указания в актах освидетельствования скрытых работ, пописанных как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо заказчика от 09.06.2015 N 110-111, направленное в адрес подрядчика, из которого следует, что проектно-конструкторским отделом ВОАО "Химпром" выполнена смета за N 282/14-П на дополнительные работы, не учтенные в технической документации, составленная на основании дефектной ведомости отдела главного строителя, в которой определены фактические объёмы работ. Смета утверждена главным инженером и является определяющим документом для увеличения сметной стоимости.

Заказчик подтвердил увеличение стоимости выполненных работ на сумму 293255 рублей с НДС. Также указал на необходимость представления актов приемки дополнительных работ (л. д. 54 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, и такие работы были выполнены. Стоимость фактически выполненных работ определена заключением эксперта в размере 1 351 747,65 рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении между сторонами договорных подрядных правоотношений, расценив выраженное в претензии истца от 29.04.2015 волеизъявление заказчика о возврате аванса, как односторонний отказ заказчика от договора.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, деловой переписки сторон, односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 4.1.2 договора заказчиком не заявлен, представленная в материалах дела претензия истца от 29.04.2015 N 26/09-327 не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора (л. д. 51, т. 1).

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ни одна из сторон о прекращении договорных отношений не заявляла. Фактически работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Вместе с тем цель договора не достигнута, работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно пункту 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи или акта устранения недостатков.

Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что окончательный акт приёмки выполненных работ не подписан заказчиком, правоотношения между сторонами являются длящимися, суд полагает, что договор между сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, является действующим, а потому требование истца о возврате неосвоенного аванса в размере 805311 руб., как неосновательного обогащения, является неправомерным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 805311 руб. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в иске суду следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в иске и удовлетворением судом апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки по проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизе возложены на истца.

Согласно платёжному поручению N 446 от 14.11.2016 за проведение экспертизы на депозит суда инстанции ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перечислило 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "РЕГИОН СЕРВИС" следует возвратить с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-6898/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19106 руб.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" денежные средства в размере 10000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А12-6898/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова