Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20938/17 по делу N А55-10613/2015

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А55-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о возмещении судебных расходов

по делу N А55-10613/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526, ИНН 6382064491) к акционерному обществу "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) об освобождении земельного участка и обязании передать результат работ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электрум", акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - истец, ООО "Джей Ви Системз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - ОАО "" Автозаводстрой, ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты, от всех видов движимого имущества, принадлежащего ОАО "Автозавлдстрой", включая строительную технику и оборудование, материалы, не использованные при производстве работ, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; передать ООО "Джей Ви Системз" от ОАО "Автозаводстрой" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 N 315/SAP N 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 N 214/SAP N 6500000165, в виде незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения признал надлежащим ответчиком по делу акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество) и постановлением от 21.12.2015 отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым обязал АО "Промышленное строительство" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего АО "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Передать ООО "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 N 315/SAP N 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 N 214/SAPN6500000, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящимся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Джей Ви Системз" 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, с АО "Промышленное строительство" в пользу ООО "Джей Ви Системз" взысканы судебные расходы в размере 601 804,03 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Промышленное строительство" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Джей Ви Системз" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 1 852 600 руб. и оплатой транспортных расходов, гостиничных услуг, услуг связи и выплатой суточных в размере 201 804,03 руб.

В обоснование заявления истец представил договор от 20.01.2015 N 6500000190, в соответствии с которым ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) обязалось оказывать истцу юридические услуги в области правового консультирования согласно перечню, изложенному в Приложении N 1 к договору (пунктом 1.1 договора установлено, что предмет консультирования стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору) и дополнительные соглашения от 15.05.2015 N 3, от 07.10.2015 N 4 и от 29.02.2016 N 6.

Предметом соглашения N 3 явилось оказание истцу услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-10613/2015 на основании искового заявления к ОАО "Автозаводстрой" с требованиями о возврате строительной площадки в связи с расторжением договоров подряда от 14.06.2013 N 6500000015, от 23.01.2013 N 16/SAPN6500000002, от 30.10.2014 N 214/SAPN6500000165. Услуги включают подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявление о применении обеспечительных мер и участие в судебных заседаниях (не более 6 заседаний).

По дополнительному соглашению N 4 исполнителем принято на себя обязательство оказать истцу услуги по судебному представительству заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А55-10613/2015 в апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 6 предусмотрено оказание исполнителем услуг по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-10613/2015 в кассационной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив представленные истцом в материалы дела документы, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1 852 600,00 руб. являются чрезмерными. В этой связи, ссылаясь на то, что истец не обосновал высокую степень сложности дела и разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, суды снизили ее размер до 400 000 руб. и признали заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 601 804,03 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканных судебных расходов суд округа не усматривает. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А55-10613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров