Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19569/17 по делу N А55-29092/2015

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-29092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти - Латюшиной Т.С., доверенность от 05.04.2017 N 2773/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г.о. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-29092/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (ИНН 7801499049, ОГРН 1097847201682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - ООО "Лентранс", должник), общество с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" (далее - заявитель, ООО "КПК "ДеФакто", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 25 979 321,53 руб., в том числе 25 929 321,53 руб. - основной долг, 50 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление ООО "КПК "ДеФакто" удовлетворено, требование в сумме 25 979 321,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лентранс".

В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части в заседании суда кассационной инстанции), Мэрия городского округа Тольятти просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением третейского суда; не дали оценку сделке на предмет ничтожности, и совершенной при злоупотреблении правом.

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что согласно решению Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 21.12.2015 по делу N 10/2015, между ООО "Лентранс" (Заказчик) и ООО "ГрандОйл" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 714 от 20.11.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания размером 34x60 метров, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 15. Работы по договору выполняются Подрядчиком собственными и привлеченными средствами в соответствии с прилагаемой сметой (пункты 1.1, 1.2 договора от 20.11.2014 N 714).

По условиям договора (пункт 2.1 договора подряда), стоимость работ составляет 21 974 001,30 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб. В смете на общестроительные работы стоимость работ определена в размере 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб. Срок выполнения работ по договору N 714 установлен до 23.07.2015.

Решением третейского суда установлено, что работы Подрядчиком выполнены в срок, представлены отчетные документы - Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2015 (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2015 (форма N КС-2а), Счет-фактура от 23.07.2015 N 7. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. Согласно подписанных сторонами данных документов стоимость выполненных работ составила 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб.

Оплата работ со стороны ООО "Лентранс" произведена не была, и в адрес последнего Подрядчиком была направлена претензия исх. Г-1/15 от 31.07.2015, ответа на которую не последовало. Задолженность по договору подряда N 714 от 20.11.2014 ООО "Лентранс" не погашена по причине тяжелого материального положения.

В дальнейшем, единственным участником ООО "ГрандОйл" было принято решение о заключении с ООО "КПК "ДеФакто" договора уступки права требования N 24/15 от 11.08.2015, согласно которому ООО "КПК "ДеФакто" перешло право требования первоначального кредитора по обязательству ООО "Лентранс", возникшему из договора подряда N 714 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, право требования Цедента к должнику, по состоянию на дату подписания договора уступки, составило 25 929 321,53 руб. Решением единственного участника ООО "ГрандОйл" об одобрении крупной сделки N 01/2015 от 10.08.2015 договор уступки был одобрен.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента (ООО "ГрандОйл") к Должнику (ООО "Лентранс"), Цессионарий (ООО "КПК "ДеФакто") обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.08.2015, ООО "ГрандОйл" приняло указанную денежную сумму от ООО "КПК "ДеФакто".

Решением третейского суда с должника в пользу ООО "КПК "ДеФакто" взыскано 25 929 321,53 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Таким образом, в обоснование требований ООО "КПК "ДеФакто" указало на наличие задолженности со стороны ООО "Лентранс", подтвержденной решением Третейского суда, которое не отменено и не оспорено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

Признавая требования ООО "КПК "ДеФакто" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств, установленных решением третейского суда, проанализировав при этом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2015 N 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 714 (КС-2а), имеющиеся в материалах дела третейского суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и Закону о третейских судах, предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Однако суды как первой, так и апелляционной инстанций, ограничившись обстоятельствами, установленными решением третейского суда, не осуществили проверку третейского решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае Мэрия заявляла в суде свои возражения относительно требования ООО "КПК "ДеФакто", приводя доводы о ничтожности (мнимости) договора подряда: заключенной для вида с целью получения контроля над процедурой банкротства; отсутствие экономической целесообразности сделки; прекращение исполнения денежных обязательств должником на момент заключения сделки; отсутствие необходимой проектной, технической и иной разрешительной документации, вызывающие, по ее мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора подряда и существования кредиторской задолженности, ссылаясь при этом на оспаривание указанной сделки в рамках иного арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного требования суды в полной мере не исследовали иные обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленного ООО "КПК "ДеФакто" требования, не дали оценку решению третейского суда в соответствии с положениями статьи 239 АПК РФ, не дали оценку сделке на наличие (или отсутствие) признаков ничтожности, в связи с чем выводы судов о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду принять во внимание изложенное, установив и оценив в совокупности все доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-29092/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова