Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20452/17 по делу N А55-15080/2016

г. Казань

22 мая 2017 г.

Дело N А55-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А55-15080/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 74 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Галицин Владимир Николаевич (далее - Галицин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 8 167 руб. расходов на составление экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске и взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в г. Тольятти по ул. Мира, д. 43А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211200 государственный номер Т 186 КС 163, принадлежащего Феофанову В.В., и автомобиля SEAT Altea государственный номер Е 525 ТС 199, принадлежащего Галицыну В.Н., в результате которого водителями оформлено извещение о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211200 государственный номер Т 186 КС 163.

В результате указанного ДТП автомобилю SEAT Altea государственный номер Е 525 ТС 199 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Галицина В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348771224).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 04.05.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ/00519/ЦПР-16, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к должникам по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП.

ООО "Проектный офис" 05.05.2016 направило страховщику уведомление о ДТП, сообщив о заключении договора уступки права требования от 04.05.2016.

Кроме того, истец 10.05.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых копий документов, уведомив страховщика о том, что в случае невозможности организации осмотра ТС, осмотр будет произведен 24.05.2016 в 15.00 в г. Тольятти, ул. Спортивная 6, которое было получено ответчиком 19.05.2016.

По заказу истца ООО "Независимая экспертная компания" подготовило экспертное заключение N 0350/УЩ от 26.05.2016, определив стоимость ремонта транспортного средства в размере 55 000 руб. с учетом износа.

Истец 01.06.2016 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. с учетом пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что истец направлял уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными и отказа в иске.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. страхового возмещения.

Расходы на проведение экспертизы суды правильно снизили до 8 167 руб., а на оплату услуг представителя до 3 000 руб., учитывая, что отсутствие необходимости в двух поставленных перед экспертом вопросах и исходя из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы а нарушении истцом пункта 3.10 Правил ОСАГО при подаче заявления о страховой выплате не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные нарушения касаются взаимоотношений страховщика и страхователя и могли повлечь за собой установление для страхователя разумного срока для устранения недостатков, а не отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с причинителя вреда, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средствю

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-15080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин