Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Грушкин Е.А., доверенность от 31.12.2016 N 30/17;

от ответчика - представитель Никищенкова Л.А., доверенность от 11.11.2016 N 32/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15080/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 74 500 руб.,

третье лицо: Галицин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб. (с учетом принятого судом точнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Галицин Владимир Николаевич (далее - Галицин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу N А55-15080/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 8 167 руб. расходов на составление экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске и взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28.04.2016 в г. Тольятти по ул. Мира, д. 43А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211200 государственный номер Т 186 КС 163, принадлежащего Феофанову В.В., и автомобиля SEAT Altea государственный номер Е 525 ТС 199, принадлежащего Галицыну В.Н., в результате которого водителями оформлено извещение о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211200 государственный номер Т 186 КС 163, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю SEAT Altea государственный номер Е 525 ТС 199 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Галицина В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348771224).

04.05.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ/00519/ЦПР-16, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к должникам по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП (л.д. 49-53).

Общество 05.05.2016 направило страховщику уведомление о ДТП, сообщив о заключении договора уступки права требования (цессии) N ТЛТ/00519/ЦПР-16 от 04.05.2016 (л.д. 55-56).

Кроме того, истец 10.05.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых копий документов, уведомив страховщика о том, что в случае невозможности организации осмотра ТС, осмотр будет произведен 24.05.2016 в 15.00 в г. Тольятти, ул. Спортивная 6. Данное уведомление было получено ответчиком 19.05.2016 (л.д. 23-24, 105).

По заказу истца ООО "Независимая экспертная компания" подготовило экспертное заключение N 0350/УЩ от 26.05.2016, определив стоимость ремонта транспортного средства в размере 55 000 руб. с учетом износа.

01.06.2016 общество направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. с учетом пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб. (л.д. 26-27).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными и отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы суд снизил до 8 167 руб., учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом необходимость в определении характера повреждений и их причинах возникновения отсутствовала, поскольку спор по повреждениям между сторонами отсутствует.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью необходимости и разумности несения указанных расходов с целью рассмотрения заявленных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 3 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин