Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20505/17 по делу N А49-6972/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А49-6972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сарайкиной Е.Е., доверенность от 22.05.2017, Пижонкова А.А., доверенность от 22.05.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Финаевой Е.В., доверенность от 18.01.2017, Белой Е.В., доверенность от 09.01.2017,

третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 17.02.2017,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-6972/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 5834044710, ОГРН 1085834006906) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) от 21.01.2016 N 09-36/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 236 828 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 377 643 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 19.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2015 N 10-36/24 и принято решение от 21.01.2016 N 09-36/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных субподрядных строительных работ и изготовления и поставки запасных частей для строительной техники, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Персей", "Омега", "ПромСтройТорг" и "Партнер" (далее - общества "Персей", "Омега", "ПромСтройТорг" и "Партнер").

По мнению инспекции, строительные работы названными организациями, а обществом "Персей" еще изготовление и поставка запасных частей для строительной техники не выполнялись и не осуществлялись, представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают создание между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением управления от 04.05.2016 N 06-10/82, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы, осуществить изготовление и поставку запасных частей.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности обществ "Персей", "ПромСтройТорг" и "Партнер" являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, сантехническим оборудованием и прочими строительными материалами, а у общества "Омега" - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. У организаций отсутствовали основные (в том числе транспортные) средства, персонал, необходимые для выполнения заявленных работ.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации

В ходе проведения налоговой проверки указанные общества наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем документально не подтвердили; корреспонденция налогового органа, направленная по адресам их регистрации, возвращена с отметками отделения почтовой связи об отсутствии адресатов. Руководители обществ отрицают взаимоотношения с заявителем и подписание первичных документов от имени названных организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Доказательства проверки места нахождения своих контрагентов, ведения с ними деловой переписки, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также доказательства получения документов от контрагентов посредством почтовой, факсимильной связи или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций, заявителем не представлено. При этом адреса регистрации обществ "Омега" и "Партнер" являются массовыми (по месту регистрации общества "Омега" зарегистрировано 85 организаций, по месту регистрации общества "Партнер" - 105 организаций).

Перечисленные обстоятельства, а также неосуществление данными обществами реальной экономической деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10650/2015.

Кроме того, по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Персей" судами отмечено, что экономическая целесообразность приобретения запасных частей для строительной техники при ее отсутствии и отсутствии доказательств их реального использования заявителем не представлено. Получение товара по месту нахождения общества "Персей" материалами дела не подтверждается. Реальная доставка изготовленных обществом "Персей" запасных частей также не нашла своего документального подтверждения; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров, у общества отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета, приобретенные у общества "Персей" товарно-материальные ценности списаны при строительстве волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) Рязань-Касимов, а запасные части - на ремонт строительной техники. Однако строительная техника в проверяемом периоде у общества отсутствовала. Спецификации, локальные сметы, акты выполненных работ в подтверждение использования материалов общества "Персей" заявитель не представил, сославшись на то, что они не составлялись, так как применялась договорная цена.

Суды пришли к выводу о том, что реальное выполнение строительных работ спорным контрагентом общество не доказало. При этом отражение в бухгалтерском учете заявителя операций, заключенных его контрагентом с другим юридическим лицом, свидетельствует о формальном характере отношений между заявителем и обществом "Персей".

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ПромСтройТорг" суды сослались на то, что договор между заявителем и данной организацией датирован ранее даты заключения договора с генподрядчиком. Представленные акты выполненных работ по договору датированы позднее даты принятия работ генподрядчиком. Исходя из договора подряда N 14, заключенного с этим контрагентом и акта выполненных работ к нему, протяженность переходов составляет 380,1356 п.м., тогда как по актам выполненных работ с генподрядчиком - 137 п.м. Документы, свидетельствующие о том, какая именно техника использовалась для выполнения заявленных работ, ее индивидуальные характеристики, а также указывающие на конкретное время и даты выполнения работ, персональные данные водителей или иных специалистов, работавших на данной технике, у заявителя отсутствуют.

Выполнение субподрядных работ обществом "Омега", принятых у заявителя открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой", журналами формы КС-6 не подтверждено, равно как не подтверждено генеральным подрядчиком (открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой") или заказчиком работ (открытым акционерным обществом "Ростелеком" в лице Пензенского филиала). Доказательств согласования с генеральным подрядчиком (открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой") или заказчиком работ привлечения общества "Омега" к выполнению строительных работ у заявителя отсутствуют.

Что касается договора между налогоплательщиком и обществом "Партнер", то, как отмечено судами, он датирован 24.09.2013, тогда как данная организация в качестве юридического лица зарегистрирована только 27.09.2013. Согласно договору общество "Партнер" приняло на себя обязательство выполнить работы, указанные в заказах по заданию заявителя. При этом на момент заключения договора субподряда от 24.09.2013 N ГНБ-ПНЗ-1/13 существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы не были. Разумная необходимость заключения данного договора с вновь образованным юридическим лицом, не имеющим имущества, трудовых ресурсов и опыта работы в строительной сфере, налогоплательщик не обосновал. Реальное выполнение работ данным контрагентом материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с обществами "Персей", "Омега", "ПромСтройТорг" и "Партнер", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Суды отклонили доводы общества о том, что строительные работы фактически выполнены и товар получен, поскольку реальное выполнение работ (реализация товара) именно указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Кольцова К.П., в истребовании доказательств, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-6972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин