Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-19201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А49-6972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 по делу N А49-6972/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 5834044710, ОГРН 1085834006906), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

Пижонков А.А. - представитель ООО "Транзит-Сервис" (доверенность от 11.07.2016),

Белая Е.В. - представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области (доверенности от 09.01.2017 N 02-1-44/12, от 25.10.2016 N 03-18/09381 и от 15.04.2016 N 05-30/04037),

Финаева Е.В. - представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (доверенность от 18.01.2017 N 02-1-44/19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 21.01.2016 N 09-36/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 236 828 руб. 69 коп., налога на прибыль в сумме 377 643 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 16.11.2016 по делу N А49-6972/2016 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "Транзит-Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Транзит-Сервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ - по 19.12.2014) принял решение от 21.01.2016 N 09-36/2, которым начислил НДС в общей сумме 6 901 915 руб., налог на прибыль в общей сумме 377 643 руб., НДФЛ в сумме 5 811 руб., пени в общей сумме 2 027 827 руб. 73 коп. и штраф по п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 916 431 руб. 55 коп.

Решением от 04.05.2016 N 06-10/82 Управление отменило решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить налоговым агентом НДФЛ за 2012 год в сумме 1 081 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 94 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Транзит-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления НДС в сумме 6 236 828 руб. 69 коп., налога на прибыль в сумме 377 643 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Транзит-Сервис" налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер".

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона о бухгалтерском учете, ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Транзит-Сервис" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Транзит-Сервис", в проверяемом периоде ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" выполняли строительные работы, а ООО "Персей" еще изготовило и поставило запасные части для строительной техники.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС ООО "Транзит-Сервис" представило договоры поставки, договоры подряда и субподряда, товарные накладные (форма ТОРГ-12), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По сведениям налогового органа, у ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" отсутствовали основные (в том числе транспортные) средства, персонал, необходимые для выполнения заявленных работ.

В ходе проведения налоговой проверки указанные организации наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транзит-Сервис" документально не подтвердили; корреспонденция налогового органа, направленная по адресам их регистрации, возвращена с отметками отделения почтовой связи об отсутствии адресатов.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Персей", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, сантехническим оборудованием и прочими строительными материалами, а ООО "Омега" - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО "Персей" и ООО "ПромСтройТорг" зарегистрированы 29.12.2009 по месту нахождения: г.Пенза, ул.К.Маркса, д.5А и г.Пенза, ул.Богданова, 10-4 соответственно; ООО "Омега" - 02.11.2011 по месту нахождения: г.Пенза, ул.Гладкова, 20; ООО "Партнер" - 27.09.2013 по месту нахождения: г.Пенза, ул.Карпинского, 48.

Таким образом, исходя из данных ЕГРЮЛ, эти организации не имели опыта работы в соответствующей сфере и не заявили о своих намерениях вести интересующую ООО "Транзит-Сервис" деятельность.

Из полученных от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы документов (протоколы осмотра от 08.09.3014 N 282 и N 283, объяснения собственников помещений по ул.К.Маркса, 5А Самохиной Н.А. и Аргаткиной Л.А., а также показания собственников помещений Загребина В.В. и Лагуткина А.В.) следует, что ООО "Персей" и ООО "Омега" по месту регистрации не находятся, вывески данных организаций отсутствуют, собственники помещений наличие арендных отношений с ними не подтвердили; адреса регистрации ООО "Омега" и ООО "Партнер" являются массовыми (по месту регистрации ООО "Омега" зарегистрировано 85 организаций, по месту регистрации ООО "Партнер" - 105 организаций).

Перечисленные обстоятельства, а также неосуществление ООО "Омега" и ООО "Персей" реальной экономической деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10650/2015.

ООО "Транзит-Сервис" не привело мотивы, по которым им были выбраны ООО "Персей", ООО "ПромСтройТорг", ООО "Партнер" и ООО "Омега", зарегистрированные в качестве юридических лиц незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транзит-Сервис" и не занимающиеся производством общестроительных работ, в том числе работами по прокладке линий связи, а ООО "Персей" - еще и производством и реализацией запасных частей для строительной техники.

Из объяснений Трушина В.В. (руководитель ООО "Транзит-Сервис" в проверяемых периодах) следует, что с руководителями ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" он не знаком и с ними не встречался, по месту нахождения организаций не выезжал, документы получал почтой или через представителей, у которых паспорта не спрашивал.

Доказательства проверки места нахождения своих контрагентов, ведения с ними деловой переписки, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также доказательства получения документов от контрагентов посредством почтовой, факсимильной связи или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций, ООО "Транзит-Сервис" не представило.

Все документы, представленные ООО "Транзит-Сервис" в подтверждение заявленных вычетов и расходов, от имени ООО "Персей" подписаны Желтиковым Е.А., ООО "Омега" - Ерофеевой Н.В., ООО "ПромСтройТорг" - Волочий П.А., ООО "Партнер" - Кудряшовым С.С., числившимися в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей.

Между тем Желтиков Е.А., Волочий П.К. и Ерофеева Н.В. свою причастность к ООО "Персей", ООО "Омега" и ООО "ПромСтройТорг" отрицают, наличие взаимоотношений с ООО "Транзит-Сервис" и знакомство с его руководителем не подтвердили.

Допросить Кудряшова С.С. (руководитель ООО "Партнер") в ходе налоговой проверки не удалось; по сведениям Администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, домовладение, в котором проживал Кудряшов С.С., сгорело в 2005 году, место его нахождения установить не удалось.

Показания руководителей ООО "Персей" и ООО "Омега" Желтикова Е.А. и Ерофеевой Н.В. в части неподписания документов по взаимоотношениям с ООО "Транзит-Сервис" подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 206 подписи от имени руководителей ООО "Персей", ООО "Партнер" и ООО "Омега" Желтикова Е.А., Кудряшова С.С. и Ерофеевой Н.В. на представленных на исследование документах выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием их подписи.

По сведениям налогового органа, численность работников ООО "Персей" в 2011 году составляла 2 человека (Желтиков Е.А. и Легчилина Г.А.); ООО "ПромСтройТорг" в 2011 году - 5 человек (Волочий П.К., Абузов Г.П., Суркин Д.А., Викулов В.И., Шумал Н.В.), в 2012 году - 3 человека (Абузов Г.П., Волочий П.К. и Викулов В.И.); ООО "Омега" в 2011 году - 1 человек (Ерофеева Н.В.), в 2012 году - 3 человека (Абузов Г.П., Викулов В.И. и Ерофеева Н.В.); ООО "Партнер" в 2012 году - 2 человека (Кудряшов С.С. и Легчилина Г.А.).

Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) представлены на Викулова В.И. за 2011 год ООО "ПромСтройТорг", за 2012 год - ООО "Омега" и ООО "ПромСтройТорг", на Легчилину Г.А. за 2011 год ООО "Персей", за 2012 год ООО "Гармония" и за 2013 год ООО "Партнер".

Анализ налоговой отчетности показал, что указанные контрагенты ООО "Транзит-Сервис" исчисляли налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов превышала 99%, при этом выручка от реализации ООО "Персей", ООО "Омега" и ООО "Партнер" отражалась не в полном объеме.

Поступившие от ООО "Транзит-Сервис" денежные средства обналичивались с расчетного счета ООО "Персей" в 2011 году Викуловым В.И. (21,5 млн.руб.) и Легчилиной Г.А. (1,6 млн.руб.), в 2012 году - Викуловым В.И. (18,9 млн.руб.).

Кроме этого, перечислялись в безналичном порядке ООО "ПромСтройТорг"; с расчетного счета ООО "ПромСтройТорг" Суркиным Д.А.; перечислялись в безналичном порядке ООО "Персей" и ООО "Омега", с расчетного счета ООО "Омега" - Викуловым В.И. и Абузовым Г.П., с расчетного счета ООО "Партнер" - Викуловым В.И.

Таким образом, снятие наличных средств по трем из четырех контрагентов ООО "Транзит-Сервис" (ООО "Персей", ООО "Омега" и ООО "Партнер") осуществлялось через одно и то же лицо - Викулова В.И.

В ходе опросов Легчилина Г.А., Викулов В.И., Суркин Д.А. и Абузов Г.П. личное знакомство с руководителями организаций, с расчетных счетов которых они снимали денежные средства, не подтвердили, конкретные сведения об их деятельности не сообщили. Со слов свидетелей, доверенности на снятие денежных средств выдавал им Роман, чью фамилию они не помнят. Из объяснений Легчилиной Г.А. следует, что она снимала наличные денежные средства только один раз и передала их Наталье.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей, касающиеся деятельности перечисленных организаций, носят общий, неконкретный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО "Транзит-Сервис".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Транзит-Сервис" показал, что расходы на оплату коммунальных услуг, за аренду офисных и складских помещений, транспорта, оборудования и спецтехники, а также на приобретение основных средств, канцелярских товаров и услуг связи отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие реальной возможности поставки товаров и выполнения строительных работ указанными организациями в заявленных объемах.

Так, из представленных документов следует, что ООО "Транзит-Сервис" приобрело у ООО "Персей" изготовленные им запасные части для строительной техники на общую сумму 1 874 623 руб. (в том числе НДС 285 959 руб. 46 коп.). Между тем наличие у ООО "Персей" производственных помещений и квалифицированного персонала, необходимых для изготовления запасных частей, не подтверждено. Факт приобретения ООО "Персей" запасных частей у других организаций сведениями по его расчетному счету не подтверждается.

По договору от 19.11.2011 N 11-01-2 доставка товаров производится транспортом ООО "Транзит-Сервис" самовывозом со склада ООО "Персей" либо средствами ООО "Персей" по отдельной договоренности (п.4.1 договора), а по договору от 12.06.2011 N 12-6-18 - транспортом ООО "Персей" и за его счет по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово, ул.Автомобильная, 2Б (п.4.1 договора).

Однако на основании данных регистрирующего органа и показаний свидетелей Беляева Д.А. и Трынова В.А. налоговый орган установил, что у ООО "Транзит-Сервис" в проверяемом периоде строительная техника отсутствовала. В то же время строительная техника имелась у ООО "Стройлайн".

По сведениям регистрирующего органа, вся строительная техника, зарегистрированная за ООО "Стройлайн" в 2011-2012 годах, впоследствии (23.06.2014) была зарегистрирована за ООО "Транзит-Сервис".

По адресу, указанному в договоре от 12.06.2011 N 12-6-18: Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово, ул.Автомобильная, 2Б, у ООО "Транзит-Сервис" в проверяемом периоде объекты недвижимости отсутствовали.

Нежилое здание (стоянка для тракторов) и земельный участок по этому адресу приобретены Трушиным В.В. только 21.08.2012. Кроме этого, с указанной ранее даты сособственником земельного участка стал Арутюнов С.Г.

Экономическая целесообразность приобретения запасных частей для строительной техники при ее отсутствии и отсутствии доказательств их реального использования ООО "Транзит-Сервис" не обоснована.

Получение товаров от ООО "Персей" оформлено исключительно товарными накладными (форма ТОРГ-12).

В силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132), форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Однако получение товара по месту нахождения ООО "Персей" материалами дела не подтверждается. По месту нахождения данной организации представители ООО "Транзит-Сервис" никогда не были.

Реальная доставка изготовленных ООО "Персей" запасных частей также не нашла своего документального подтверждения; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров, у общества отсутствуют.

Использование приобретенных у ООО "Персей" материалов не подтвердилось. По данным бухгалтерского учета, приобретенные у ООО "Персей" товарно-материальные ценности были списаны при строительстве волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) Рязань-Касимов, а запасные части - на ремонт строительной техники. Однако, как уже указано, строительная техника в проверяемом периоде у общества отсутствовала.

Спецификации, локальные сметы, акты выполненных работ в подтверждение использования материалов по ООО "Персей" общество не представило, сославшись на то, что они не составлялись, так как применялась договорная цена.

Использование материалов при проведении строительных работ ВОЛС "Рязань-Касимов" документами, составленными между ООО "Транзит-Сервис" и заказчиком - ЗАО "СвязьКомплексСтрой", не подтверждается.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Транзит-Сервис" Сарайкина А.С. материальные отчеты и ведомости документального подтверждения расхода товарно-материальных ценностей обществом не велись; где были использованы ТМЦ, приобретенные у ООО "Персей", ответить затрудняется.

Реальное выполнение строительных работ спорными контрагентами общество не доказало.

По данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" ООО "Транзит-Сервис" не отражены строительные работы по договору подряда от 16.09.2011 N 501, заключенному между ООО "Транзит-Сервис" и ООО "Персей", а отражены работы по строительству ВОЛС Пугачев-Духовницкое, Селезниха, Новокриловка по договору от 01.07.2011 N 488, заключенному между ООО "Стройлайн" и ООО "Персей".

Как верно указал суд первой инстанции, отражение в бухгалтерском учете ООО "Транзит-Сервис" операций, заключенных его контрагентом с другим юридическим лицом, свидетельствует о формальном характере отношений между ООО "Транзит-Сервис" и ООО "Персей".

Договор подряда от 04.07.2011 N 14, представленный по ООО "ПромСтройТорг", заключен обществом во исполнение договора от 18.08.2011 между ним и генподрядчиком ООО "АлексСтрой". Заказчиком данных работ является ФГУП СМУ-13 ФСИН России, с которым ООО "АлексСтрой" договор заключен только 17.08.2011.

Таким образом, договор между ООО "Транзит-Сервис" и ООО "ПромСтройТорг" датирован ранее даты заключения договора с генподрядчиком. Представленные акты выполненных работ по договору датированы позднее даты принятия работ генподрядчиком. Работы приняты генподрядчиком у общества 02.09.2011, заказчиком у генподрядчика - 05.09.2011, а обществом у ООО "ПромСтройТорг" - 30.09.2011.

Ссылку ООО "Транзит-Сервис" на сложившуюся практику приема работ в строительной сфере суд первой инстанции обоснованно отклонил. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть любые приемлемые для них условия, в том числе условие о принятии работ от подрядчика (субподрядчика) после принятия их заказчиком по договору генерального подряда. При отсутствии соглашения сторон сроки выполнения строительных работ по договорам субподряда не могут быть позднее срока выполнения работ по договорам генерального подряда с заказчиком, для исполнения которых они заключались.

Исходя из договора подряда N 14, заключенного с ООО "ПромСтройТорг", и акта выполненных работ к нему, протяженность переходов составляет 380,1356 п.м., тогда как по актам выполненных работ с генподрядчиком - 137 п.м.

В счете-фактуре N 41, выставленном по данному договору, имеются несоответствия в дате договора, заключенного с ООО "ПромСтройТорг".

Документы, свидетельствующие о том, какая именно техника использовалась для выполнения заявленных работ, ее индивидуальные характеристики, а также указывающие на конкретное время и даты выполнения работ, персональные данные водителей или иных специалистов, работавших на данной технике, у ООО "Транзит-Сервис" отсутствуют.

Договор субподряда N 050412/П-1 между ООО "Транзит-Сервис" и ООО "Омега" заключен 05.04.2012, при этом работы по договору выполнялись в целях исполнения договора N ПФ-01/2012-ос-С2, заключенного между ООО "Транзит-Сервис" и ОАО "Союз-Телефонстрой" только 09.04.2012. Кроме того, договор с ОАО "Союз-Телефонстрой" не предусматривает возможность привлечения ООО "Транзит-Сервис" для выполнения строительных работ иных субподрядчиков; работы должны быть выполнены обществом собственными силами.

Выполнение работ ООО "Омега", принятых у общества ОАО "Союз-Телефонстрой", журналами формы КС-6 не подтверждено, равно как не подтверждено генеральным подрядчиком ОАО "Союз-Телефонстрой" или заказчиком работ ОАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала. Доказательства согласования с генеральным подрядчиком ОАО "Союз-Телефонстрой" или заказчиком работ ОАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала привлечения ООО "Омега" к выполнению строительных работ у ООО "Транзит-Сервис" отсутствуют.

Договор N ГНБ-ПНЗ-1/13 между ООО "Транзит-Сервис" и ООО "Партнер" датирован 24.09.2013, тогда как ООО "Партнер" в качестве юридического лица зарегистрировано только 27.09.2013.

Согласно этому договору ООО "Партнер" приняло на себя обязательство выполнить работы, указанные в заказах по заданию ООО "Транзит-Сервис".

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

На момент заключения договора субподряда от 24.09.2013 N ГНБ-ПНЗ-1/13 существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы не были.

Разумная необходимость заключения данного договора с вновь образованным юридическим лицом, не имеющим имущества, трудовых ресурсов и опыта работы в строительной сфере, ООО "Транзит-Сервис" не обоснована.

Первый заказ по данному договору оформлен через месяц после его заключения (30.10.2013) во исполнение договора от 30.10.2013 N В2В-ПФ-ЛКСС, остальные - во исполнение договоров от 13.06.2013 N РТТВ-ПФ-2013 и от 27.11.2013 N ЛКСС-РТТЬ-ПФ-2013, заключенных между ООО "Транзит-Сервис" и ОАО "Ростелеком" и не предусматривающих возможность привлечения иных субподрядчиков.

Доказательства оплаты работ данному контрагенту в проверяемом периоде обществом не представлены. По данным бухгалтерского учета (счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство" и 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями"), у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Партнер" в сумме 13 521 630 руб. 59 коп., то есть в полном объеме по всем 4 выставленным счетам-фактурам.

Реальное выполнение работ ООО "Партнер" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречивости представленных документов и недостоверности содержащихся в них сведений, а также о невозможности исполнения ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Транзит-Сервис" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Партнер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. Налоговый орган доказал невозможность реального выполнения работ ООО "Персей", ООО "Омега", ООО "Партнер" и ООО "ПромСтройТорг".

Документы, представленные ООО "Транзит-Сервис" в ходе судебного разбирательства в подтверждение ведения деловой переписки с ООО "Омега" и ООО "Персей", суд первой инстанции правильно признал ненадлежащими доказательствами наличия реальных взаимоотношений с данными организациями, так как они не содержат входящих номеров и неизвестны источники их получения. Журнал входящей корреспонденции в обществе за 2011-2012 годы не велся, почтовые конверты не сохранились, время и способ получения представленных документов документально не зафиксированы. По этим документам невозможно установить, кем и когда они составлены, кем и когда представлены.

Более того, данные документы в налоговый орган в ходе проверки и в Управление при апелляционном обжаловании решения общество не представляло. Невозможность их представления обществом не мотивирована.

Экспертное заключение от 10.03.2015 N 9/2-6 о невозможности выполнения ООО "Стройлайн" работ по договорам подряда с ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "СвязьКомплексСтрой" и ЗАО "СвязьКомплексСтрой", который выполняли ООО "Омега" и ООО "Персей", выводы налогового органа не опровергает.

Договоры подряда и трудовые договоры, дефектные акты, подписанные от имени ООО "Омега" Кольцовым К.П. и от имени ООО "Персей" Апанасенко А.В., доверенности, выданные Кольцову К.П. на представительство ООО "Омега" и ООО "Партнер", сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствуют о реальном выполнении работ ООО "Омега", ООО "Партнер" или ООО "Персей".

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в ходе налоговой проверки не нашла своего документального подтверждения работа этих лиц в указанных организациях, а руководители данных организаций не подтвердили работу названных лиц в организациях и выдачу им доверенностей. Источник получения представленных документов не известен.

Более того, по данным ЕГРИП, Кольцов К.П. является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Строитель".

Ссылку общества на то, что указанные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют об их фактической деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Наличие у ООО "Транзит-Сервис" устава ООО "Омега" и ООО "Персей", выписок из ЕГРЮЛ, а также иных документов не свидетельствуют о проявлении обществом осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов и нереальность хозяйственных операций с ними подтверждается материалами дела.

Представленное ООО "Транзит-Сервис" письмо ЗАО "СвязьКомплексСтрой" не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО "Персей", так как оно не подтверждает принадлежность техники именно ООО "Персей", а также работу в названной организации лиц, перечисленных в этом письме.

Доводы общества о том, что строительные работы фактически выполнены и товар получен, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку реальное выполнение работ (реализация товара) именно указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Право на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов для целей налогообложения прибыли законодательство связывает с реальностью совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Довод ООО "Транзит-Сервис" о том, что оно ведет реальную экономическую деятельность, работы фактически выполнены, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для применения налоговых вычетов и расходов по операциям с указанными организациями.

Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим налогоплательщиком реальной экономической деятельности, но и с фактом совершения реальных хозяйственных операций тем лицом, от имени которого выдан счет-фактура. В рассматриваемом случае отсутствие у ООО "Персей", ООО "ПромСтройТорг", ООО "Омега" и ООО "Партнер" возможности выполнения строительных работ и поставки товаров подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Транзит-Сервис" о том, что об осуществлении ООО "Партнер" хозяйственной деятельности свидетельствует его участие в судебном разбирательстве по делу о взыскании долга с ООО "Авангард Кондитер" (А49-14178/2014), равно как довод об оплате работ ООО "Партнер" в 2014 году, не доказывает реальное выполнение ООО "Партнер" работ для ООО "Транзит-Сервис".

Ссылка общества на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу п.9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Транзит-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по вопросу соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года по делу N А49-6972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова