Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20469/17 по делу N А72-5811/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А72-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Дугалева А.В., доверенность от 15.05.2017 N 038,

ответчика - Кирилловой Е.Н., доверенность от 02.02.2017 N 05-15/01977, Сидорочева В.П., доверенность от 10.01.2017 N 05-15/00140,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 (судья Каргина Е.Е) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5811/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомост-Поволжье" (ОГРН 1157327002360, ИНН 7325137402), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомост-Поволжье" (далее - ООО "Автомост-Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 N 14-16/52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 12 845 851 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в размере 11 561 266 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2015 N 14-16/52 в части эпизода, связанного с доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 12 845 851 руб., НДС за 2014 год в сумме 11 561 266 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А72-5811/2016 отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей заявителя Дугалева А.В. (доверенность от 15.05.2017 N 038), ответчика Сидорочева В.П. (доверенность от 10.01.2017 N 05-15/00140), Сурковой И.В. (доверенность от 13.02.2017 N 05-15/02690) в судебном заседании по делу N А72-5811/2016 объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 11 часов 15 минут 23.05.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении присоединенной к заявителю организации - закрытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.06.2015 N 1796, принято решение от 28.12.2015 N 1416/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 24 435 256 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 12 873 990 руб., НДС в сумме 11 561 266 руб.; начислены пени в общей сумме 1 951 079 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), решением от 31.03.2016 N 07-07/03488 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы инспекции о необоснованном завышении ЗАО "Ульяновск-Автомост" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС в результате отклонения цен от рыночных при приобретении товаров (щебня, доломита, битумной присадки) по товарной накладной от 01.10.2014 N 339 у взаимозависимого лица - ЗАО "Гипростроймост".

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суды признали несостоятельными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, указав на недоказанность обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, согласованности их действий и умышленного их характера, а также неправомерное применение инспекцией метода сопоставимых рыночных цен, непредставление доказательств сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками общества; у инспекции отсутствовали основания для проверки цены, примененной налогоплательщиком.

В отношении сделки по приобретению заявителем товаров (щебня, доломита, битумной присадки) у ЗАО "Гипростроймост" судами проанализированы представленные в дело доказательства: товарная накладная от 01.10.2014 N 339, товарная накладная от 06.10.2014 N 155, счета - фактуры от 06.10.2015 N 155, от 30.06.2014 N 76, от 30.09.2014 N 119, от 31.12.2014 N 181, платежные поручения N N 4448, 848, 781, 634, 1533, 1349, 1175, 151, 25, 875, 708, 583,461,169,73,147,165, акты от 30.06.2014 N 75, от 31.12.2014 N 257, от 30.09.2014 N 118.

На основании оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа документально не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами отмечено, что инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов товарно-материальных ценностей, с учетом их уточнения, оплаты и использования налогоплательщиком в производственной деятельности.

При определении рыночной стоимости материалов налоговым органом учитывалась товарная накладная, в которой объем отгружаемых инертных материалов был указан неверно. Исправленные товарная накладная и счет-фактура, с отражением реального объема отгруженного материала, налоговым органом безосновательно во внимание не приняты, хотя налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом выводы сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, из материалов дела не следует реализация товара ниже цены его покупки.

Сопоставляя суммы на основе информации, представленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, о ценах на щебень, пески природные, битумы по состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также ответов ОАО "Промстройкомплект", ООО "Средневолжская Нерудная Компания", ООО "Мостовая", ООО "Вира", ООО "Базис", инспекция учитывала ошибочные данные об объемах закупки товарно-материальных ценностей, что подтверждено материалами дела.

Налоговым органом не опровергнуто, что количество сырья, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных обществом "Гипростроймост", полностью совпадает с данными измененных: счета-фактуры от 01.10.2014 N 316 и товарной накладной от 01.10.2014 N 339.

На основании положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса налогоплательщик вправе заменить неправильно оформленный счет-фактуру или иной расчетный документ на соответствующие документы, оформленные в установленном порядке.

В ходе проверки ЗАО "Ульяновск-Автомост" на основании требования о предоставлении документов от 20.08.2015 N 25676 представило 22.10.2015 налоговому органу товарную накладную от 01.10.2014 N 339, а также счет-фактуру от 01.10.2014 N 316 в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей от ЗАО "Гипростроймост" в ЗАО "Ульяновск-Автомост" на общую сумму 178 262 842 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, претензии относительно правильности оформления данных документов у налогового органа отсутствуют.

Материал, переданный ЗАО "Гипростроймост" налогоплательщику по товарной накладной от 01.10.2014 N 339, в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года доставлялся ЗАО "Гипростроймост" на асфальтобетонные заводы ЗАО "Ульяновск-Автомост" (г. Ульяновск, п. Лаишевка; с. Тетюшское Майнского района Ульяновской области; р.п. Сурское Ульяновской области; с. Смышляевка Кузоватовского района Ульяновской области), на которых данные инертные материалы переработаны в готовую продукцию согласно утвержденной сторонами рецептуре, излишки неиспользованных материалов по товарной накладной от 16.10.2014 N 156 возвращены ЗАО "Гипростроймост".

ЗАО "Гипростроймост" было передано ЗАО "Ульяновск-Автомост" то количество инертных материалов, которое указано в исправленных товарной накладной и счете-фактуре (представленных ООО "Автомост-Поволжье" 23.10.2015 до вручения акта выездной проверки), что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема передачи материалов, а также товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о факте завоза на упомянутые асфальтобетонные заводы инертных материалов в том количестве, которое указано в исправленных товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик подтвердил факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Реальность данных операций подтверждается пояснениями должностных лиц, актами приема - передачи инертных материалов, актами приема - передачи услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, отраженных в книге покупок налогоплательщика, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт завоза инертных материалов в количестве, указанном в товарной накладной N 339.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Взаимозависимость между участниками сделки определяется в соответствии со статьей 105.1 и 105.2 Кодекса. Согласно статье 105.1 Кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса. Указанный порядок применяется также при определении доли участия физического лица в организации.

Как установлено судами, ЗАО "Гипростроймост", ЗАО "Гипростроймост" и ООО "Автомост-Поволжье" не являются взаимозависимыми ни по одному из признаков, установленных статьей 105.1 Кодекса.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации правомерно признана неосновательной, поскольку она сама по себе не свидетельствует о взаимозависимости участников сделки и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.

Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 Кодекса, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения главы 14.3 Кодекса с учетом того, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применением методов контроля, указанных в главе 14.3 Кодекса.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А72-5811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин