Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

А72-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителей Киричковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 05-15/00138), Сидорочева В.П. (10.01.2017 N 05-15/00140),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомост-Поволжье" - представителя Дугалева А.В. (доверенность от 24.05.2016 N 038),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 по делу N А72-5811/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомост-Поволжье" (ОГРН 1157327002360, ИНН 7325137402), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомост-Поволжье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2015 N 14-16/52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 12845851 руб., налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 11561266 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2015 года N 14-16/52 в части эпизода, связанного с доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 12845851 руб., налога на добавленную стоимость за 2014 год - 11561266 руб., соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 по делу N А72-5811/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 по делу N А72-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 по делу N А72-5811/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении присоединенной к заявителю организации - закрытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.06.2015 N 1796, принято решение от 28.12.2015 N 1416/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 24435256 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 12873990 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11561266 руб.; начислены пени в общей сумме 1951079,47 руб.

В ходе проверки инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном завышении ЗАО "Ульяновск-Автомост" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отклонения цен от рыночных при оплате стоимости щебня фракции 5-20 мм - 33117183 руб., щебня фракции 0-10 мм -26 145 561 руб., доломита - 4804306 руб., битумной присадки N 5 Адгезол -162203 руб. по товарной накладной N 339 от 01.10.2014 взаимозависимому лицу - ЗАО "Гипростроймост", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 12845851 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1284585 руб., в бюджет субъекта РФ - 11561266 руб., и к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 11561266 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 31.03.2016 N 07-07/03488 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 89 НК РФ о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Налоговый орган правомерно осуществил проверку деятельности правопредшественника заявителя, который к моменту проведения проверки реорганизован в форме преобразования в ООО "Автомост-Поволжье".

ЗАО "Ульяновск-Автомост" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Автомост-Поволжье" 26.06.2015, решение N 1796 о проведении в отношении ЗАО "Ульяновск-Автомост" (правопредшественника ООО "Автомост-Поволжье") выездной налоговой проверки принято до даты реорганизации (25.06.2015), что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

В статье 87 Кодекса не указано, что выездные налоговые проверки налогоплательщиков, в отношении которых начата реорганизация, должны быть проведены налоговым органом до завершения этой процедуры.

На момент принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик с налогового учета не снят, из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не исключен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проведенной налоговой проверки бесспорно не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком с его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие завышения стоимости приобретаемого имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из материалов дела следует, 26.06.2015 ЗАО "Ульяновск-Автомост" реорганизовано путем присоединения к ООО "Автомост-Поволжье", ЗАО "Ульяновск-Автомост" зарегистрировано 25.09.2002, применяло общепринятую систему налогообложения, численность работников в 2014 году согласно справкам 2-НДФЛ составляла 50 человек.

ЗАО "Гипростроймост" зарегистрировано 31.10.2011, численность работников организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год составляет 801 человек, применяет общепринятую систему налогообложения.

По мнению налогового органа, ЗАО "Ульяновск-Автомост", покупая по товарной накладной от 01.10.2014 N 339 товарно-материальные ценности у взаимозависимого лица - ЗАО "Гипростроймост" по завышенной цене, не преследовало разумной деловой цели и экономической выгоды, хозяйственные взаимоотношения были направлены на увеличение размера расходов и увеличения входного НДС.

Товарная накладная от 01.10.2014 N 339 подписана Кочергиным И.Ю. после избрания его генеральным директором ЗАО "Ульяновск-Автомост" -01.10.2014 (протокол от 03.10.2014).

Как отмечается налоговым органом, Кочергин И.Ю., являясь учредителем ЗАО "Гипростроймост", а также руководителем и председателем наблюдательного совета ЗАО "Ульяновск-Автомост", мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности.

В целях контроля за правильностью применения цены по сделке ЗАО "Ульяновск-Автомост" с ЗАО "Гипростроймост" на основании информации, представленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, о ценах на щебень, пески природные, битумы по состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., а также ответов ОАО "Промстройкомплект", ООО "Средневолжская Нерудная Компания", ООО "Мостовая", ООО "Вира", ООО "Базис", инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, как указывается, правомерно установила, что отклонение цен по указанной сделке составляет:

Щебень фракции 5-20 мм - 3074,58 руб. за тн.;

Щебень фракции 0-10 мм - 3074,58 руб. за тн.;

Доломит 712,03 руб. за тн.;

Битумная присадка N 5 Адгезол 13983 руб. за тн.

Оспаривая произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по эпизоду приобретения ЗАО "Ульяновск-Автомост" товарно-материальных ценностей у ЗАО "Гипростроймост", налогоплательщик ссылался на то, что расходы были произведены фактически, общество оприходовало инертные материалы для изготовления асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, железобетонных изделий, переработало и передало в ЗАО "Гипростроймост" по товарной накладной N 155 от 06.10.2014, с/ф N 155 от 06.10.2015 в виде готовой продукции. При этом общая стоимость готовой продукции идентична стоимости полученных от ЗАО "Гипростроймост" инертных материалов. ЗАО "Гипростроймост" приняло услуги переработки и в качестве оплаты перечислило ЗАО "Ульяновск-Автомост" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 4448, 848, 781, 634, 1533, 1349, 1175, 151, 25, 875, 708, 583,461,169,73,147,165, актами N75 30.06.2014, N257 от 31.12.2014, N118 от 30.09.2014, с/ф NN76 от 30.06.2014, N119 от 30.09.2014, N181 от 31.12.2014.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Выводы налогового органа о доказанности обстоятельств, на которые указывает Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделки общества, намеренном искусственном занижении налоговой базы не находят достаточного подтверждения в материалах дела и необходимого обоснования.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов товарно-материальных ценностей, с учетом их уточнения, оплаты и использования налогоплательщиком в производственной деятельности.

При определении рыночной стоимости материалов налоговым органом учитывалась товарная накладная, в которой объем отгружаемых инертных материалов был указан неверно. Исправленные товарная накладная и счет-фактура, с отражением реального объема отгруженного материала, налоговым органом безосновательно во внимание не приняты, хотя налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Не учтена и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конкретизированная в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, из материалов дела не следует реализация товара ниже цены его покупки.

Сопоставляя суммы на основе информации, представленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, о ценах на щебень, пески природные, битумы по состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., а также ответов ОАО "Промстройкомплект", ООО "Средневолжская Нерудная Компания", ООО "Мостовая", ООО "Вира", ООО "Базис", инспекция учитывала ошибочные данные об объемах закупки товарно-материальных ценностей, что подтверждено материалами дела.

Налоговым органом не опровергнуто, что количество сырья, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных обществом "Гипростроймост", полностью совпадает с данными измененных: счета-фактуры N 316 от 01.10.2014 и товарной накладной N 339 от 01.10.2014.

На основании положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе заменить неправильно оформленный счет-фактуру или иной расчетный документ на соответствующие документы, оформленные в установленном порядке.

В ходе проверки ЗАО "Ульяновск-Автомост" на основании требования о предоставлении документов N 25676 от 20.08.2015 представило 22.10.2015 налоговому органу товарную накладную N 339 от 01.10.2014, а также счет-фактуру N 316 от 01.10.2014 в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей от ЗАО "Гипростроймост" в ЗАО "Ульяновск-Автомост" на общую сумму 178262842,50, в т.ч. НДС 18%, претензии относительно правильности оформления данных документов у налогового органа отсутствуют.

Материал, переданный ЗАО "Гипростроймост" налогоплательщику по товарной накладной N 339 от 01.10.2014, в период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. доставлялся ЗАО "Гипростроймост" на асфальтобетонные заводы ЗАО "Ульяновск-Автомост" (г. Ульяновск, п. Лаишевка; с. Тетюшское Майнского района Ульяновской области; р.п. Сурское Ульяновской области; с.Смышляевка Кузоватовского района Ульяновской области), на которых данные инертные материалы переработаны в готовую продукцию согласно утвержденной сторонами рецептуре, излишки неиспользованных материалов по товарной накладной N156 от 16.10.2014 возвращены ЗАО "Гипростроймост" по той же цене, что и принимались материалы.

ЗАО "Гипростроймост" было передано ЗАО "Ульяновск-Автомост" то количество инертных материалов, которое указано в исправленных товарной накладной и счете-фактуре (представленных ООО "Автомост-Поволжье" 23.10.2015 до вручения акта выездной проверки), что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема передачи материалов, а также товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о факте завоза на упомянутые асфальтобетонные заводы инертных материалов в том количестве, которое указано в исправленных товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик подтвердил факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Реальность данных операций подтверждается пояснениями должностных лиц, актами приема - передачи инертных материалов, актами приема - передачи услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, отраженных в книге покупок налогоплательщика, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт завоза инертных материалов в количестве, указанном в товарной накладной N 339.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае безосновательно осуществил проверку полноты исчисления и уплаты налогов с применением методов контроля, указанных в главе 14.3 НК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены также подходы, выработанные в судебной практике (дело N А26-7861/14, решение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области вынесено постановление от 05.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочергина И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 по делу N А72-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин