Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20186/17 по делу N А12-30917/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-30917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-30917/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 18 327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 18 327 руб., из которых 8027 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора уступки права требования от 30.03.2016 N 16-18691 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате части страхового возмещения и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Актив", составила 14 200 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 12.05.2016 N 86844 ЗАО "МАКС" перечислило истцу 6173 руб. 58 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 17 740 руб. 42 коп., из которых 7740 руб. 42 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в части отказа от иска производство по делу прекращено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" взыскано 12 740 руб. 42 коп., из которых 7740 руб. 42 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 772 руб. расходов на оплату юридических услуг, 430 руб. 89 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1436 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 772 руб. 37 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в основу решения ошибочно положены результаты судебной экспертизы, выполненной без учета требований единой методики и по VIN номеру, не соответствующему транспортному средству потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 404, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, частично удовлетворили исковые требования.

Кроме того, с учетом пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно отнесены к убыткам истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Исследовав представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств, исходя из времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в размере 10 772 руб.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 430 руб. 89 коп., а также расходы по судебной экспертизе в размере 10 772 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях устранения противоречий, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой было получено обществу с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс". Согласно судебному экспертному заключению N 391/09-09-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 914 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не подтвержден материалами дела.

Экспертное исследование, как указал суд апелляционной инстанции, было проведено по правилам, утвержденным Банком России, и с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, показаниями вызванных в судебное заседание экспертов подтверждены выводы проведенной экспертизы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении указан неверный VIN номер транспортного средства, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку идентификационный номер транспортного средства в судебной экспертизе соответствует идентификационному номеру автомобиля, указанному в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А12-30917/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский