Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-30917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-30917/2016, (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629)

о взыскании 18 327 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 18 327 руб., из которых 8 027 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 17 740 руб. 42 коп., из которых 7 740 руб. 42 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, которые приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-30917/2016 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 12 740 руб. 42 коп., из которых 7 740 руб. 42 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 772 руб. расходов на оплату юридических услуг, 430 руб. 89 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 436 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 772 руб. 37 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-30917/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РСА" представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств.

Автомобиль марки Фольксваген Джетта, под управлением Калиничевой Н. В. совершил наезд на автомобиль марки Тойота, под управлением Квакина А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Калиничева Н. В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Квакина А. А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО "Эксперт-Актив", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота составила 14 200 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Платежным поручением N 86844 от 12.05.2016 г. страховая компания "МАКС" перечислила истцу 6 173 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Отсутствие выплаты оставшейся части страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены досудебные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях устранения противоречий, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой было получено ООО "Профильный центр оценки "Проэкс".

Согласно судебному экспертному заключению ООО Профильный центр оценки "Проэкс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота составляет 13 914 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в судебной экспертизе указан неверный идентификационный номер транспортного средства (VIN 5 TDBT48F019231794), в то время как в экспертизе ответчика указан верный идентификационный номер транспортного средства (VIN 5 TDBT48F049231794), как противоречащий материалам дела. Так согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства указан VIN 5 TDBT48F019231794.

Каждое транспортное средство имеет свой индивидуальный идентификационный номер. Идентификационный номер уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 символов. В коде представлена информация о производителе и характеристиках транспортного средства, и годе выпуска.

Ответчик представил экспертное заключение, в котором указан неверный VIN 5 TDBT48F049231794, что свидетельствует о проведении исследования в отношении другого транспортного средства. В связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "РСА", исходил из установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 13 914 руб.

Следовательно, ответчик должен произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 7 740 руб. 42 коп. (13 914 руб. - 6 173 руб. 58 коп.)

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что сторонами требования действующего законодательства, по предоставлению транспортного средства к осмотру и осмотру его страховщиком не были исполнены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей так и по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части стоимости независимой оценки на 50%., т. е. до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителями ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 15 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 430 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 772 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 89 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 10 772 руб. 37 коп.

В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-30917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова