Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-19888/17 по делу N А57-4582/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-4582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-4582/2016

по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича к Кузнецову Сергею Алексеевичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Промстройбыт", ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" арбитражного управляющего Бурая Наталья Александровна о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" 851 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" (далее - ООО ПКП "Промстройбыт") Лапенков Константин Анатольевич (далее - Лапенков К.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к директору ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецову Сергею Алексеевичу (далее - Кузнецов С.А.) о взыскании в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" убытков в сумме 851 231 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 по делу N А57-4582/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба, противоправных действий и причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) директора Кузнецова С.А. в причинении ущерба ООО ПКП "Промстройбыт", а также наличие вины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Лапенков Константин Анатольевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-28111/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Сергей Алексеевич просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО ПКП "Промстройбыт" зарегистрировано Администрацией Фрунзенского района города Саратова 12.02.2002.

ООО ПКП "Промстройбыт" 29.11.2002 года было внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026403051014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Участника общества являются: Кузнецов Сергей Алексеевич - 50 %, Лапенков Константин Анатольевич - 50 %.

Протоколом N 2 общего собрания участников от 06.03.2009 принято решение избрать директором ООО ПКП "Промстройбыт" сроком на 5 лет Кузнецова С.А. с 06.03.2009, с которым заключен Договор (контракт) сроком на 5 лет с 06.03.2009.

В адрес участника Лапенкова К.А. от общества поступило письмо от 14.09.2015 с приложением копии выписки по операциям на счете по банковскому ордеру за 2014 год, из содержания которой следует, что с расчетного счета ООО ПКП "Промстройбыт" в 2014 году были списаны денежные средства, в том числе: на сумму 162 863,03 руб. с формулировкой "хозяйственные расходы", "возврат временной финансовой помощи" и др.; на сумму 44 402 руб. на заработную плату.

24 сентября 2015 года Лапенков К.А. обратился к ООО ПКП "Промстройбыт" с требованием о предоставлении информации и документов-оснований для списания денежных средств, однако документы по требованию предоставлены не были.

Лапенков К.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" убытков.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества в качестве убытков денежные средства в сумме 851 231 руб., списанные со счета общества с формулировкой "зарплата", "возврат временной финансовой помощи" и "хозяйственные нужды".

Доводы о том, что денежные средства, списанные со счета ООО ПКП "Промстройбыт" на заработную плату являются убытками общества, обоснованно отклонены судами, поскольку из представленной в материалы дела выписки установлено, что с расчетного счета общества производилось списание денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями, которые имеются в материалах дела.

Не являются убытками и денежные средства, списанные со счета ООО ПКП "Промстройбыт" с формулировкой "возврат временной финансовой помощи".

Кузнецов Сергей Алексеевич, являясь участником ООО ПКП "Промстройбыт", представлял обществу временно финансовую помощь на оплату услуг по оказанию юридической помощи и оплату коммунальных услуг, которые были внесены Кузнецовым С.А. в кассу ООО ПКП "Промстройбыт" на основании приходных кассовых ордеров.

Внесенные в кассу общества денежные средства были выданы директору Кузнецову С.А. на оплату коммунальных услуг, а также на оплату услуг по оказанию юридической помощи ООО ПКП "Промстройбыт" при рассмотрении арбитражных дел.

Исходя из предмета договоров на оказание временной финансовой помощи суды приходят к правильному выводу о том, что между сторонами участником ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецовым С.А. и ООО ПКП "Промстройбыт" были заключены договоры займа.

Таким образом, у ООО ПКП "Промстройбыт" возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от Кузнецова С.А. в качестве временной финансовой помощи, которые были возвращены обществом его участнику, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Также истец при обращении в суд с исковым заявлением просил взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, списанные со счета общества с формулировкой "хозяйственные нужды".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды, а именно: товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, квитанции, справка бухгалтера об оборотах денежных средств, договоры, акты выполненных работ. Денежные средства, снятые с расчетного счета общества на хозяйственные нужды, фактически были использованы по целевому назначению. Доказательств иного истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что убытки в сумме 851 231 руб., списанные со счета общества с формулировкой "зарплата", "возврат временной финансовой помощи" и "хозяйственные нужды" не нашли своего подтверждения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А57-4582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова