Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-19888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-4582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-4582/2016 (судья С.М. Степура),

по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича, г.Саратов

к Кузнецову Сергею Алексеевичу, г.Саратов

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", г.Саратов, ликвидатор ООО ПКП "Промстройбыт" арбитражный управляющий Бурая Наталья Александровна, г. Саратов

о взыскании в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" 851.231 рублей,

при участии в заседании:

от истца Лапенкова Константина Анатольевича представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 31.03.2015 г., выданной сроком на 3 года.

от ответчика Кузнецов Сергей Алексеевич, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО ПКП "Промстройбыт" Лапенков Константин Анатольевич с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к директору ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецову Сергею Алексеевичу о взыскании в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" убытков в сумме 851.231 руб.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4582/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета общества с формулировкой "на хозяйственные нужды".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее ООО ПКП "Промстройбыт") зарегистрировано Администрацией Фрунзенского района города Саратова 12.02.2002 года.

ООО ПКП "Промстройбыт" 29.11.2002 года было внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026403051014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ общества.

Сторонами не оспаривается, что на текущий момент доли в обществе распределены следующим образом: Кузнецов Сергей Алексеевич - 50 %, Лапенков Константин Анатольевич - 50 %.

Протоколом N 2 общего собрания участников от 06 марта 2009 г. принято решение избрать директором ООО ПКП "Промстройбыт" сроком на 5 лет Кузнецова С.А. с 06.03.2009 г., с которым заключен Договор (контракт) сроком на 5 лет с 06 марта 2009 г.

По истечении срока контракта новый договор с директором не заключался, изменения с существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились, новый директор не назначался.

В адрес участника Лапенкова К.А. от общества поступило письмо от 14.09.2015 г. с приложением копии выписки по операциям на счете по банковскому ордеру за 2014 г., из содержания которой следует, что с расчетного счета ООО ПКП "Промстройбыт" в 2014 г. были списаны денежные средства, в том числе:

на сумму 162863,03 рублей с формулировкой "хозяйственные расходы", "возврат временной финансовой помощи" и др.;

на сумму 44.402 руб. на заработную плату.

24.09.2015 г. Лапенков К.А. обратился к ООО ПКП "Промстройбыт" с требованием о предоставлении информации и документов-оснований для списания денежных средств.

Однако документы по требованию предоставлены не были, Лапенков К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 851.231 руб.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества в качестве убытков денежные средства в сумме 851.231 руб., списанные со счета общества с формулировкой "зарплата", "возврат временной финансовой помощи" и "хозяйственные нужды".

Кроме того истец, ссылается на то, что срок полномочий Кузнецова С.А. истек 06.03.2014 г.

Однако по истечении срока контракта, новый договор с директором не заключался, изменения с существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились, в связи с чем оснований для осуществления полномочий директора и соответственно начисления заработной платы Кузнецову С.А., не имелось.

До заключения договора с новым директором или для продления действия договора с прежним директором ответчик вправе был неопределенное время исполнять обязанности единоличного исполнительного органа для обеспечения финансовой стабильности общества, а также исполнения публичных обязательств.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО ПКП "Промстройбыт" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор (пункт 8.1).

Директор избирается общим собранием участников общества бессрочно (пункт 9.3 Устава).

Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества (п.9.6).

Трудовой договор с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников общества. (п.9.7 Устава).

Из материалов дела следует, что Протоколом N 2 общего собрания участников от 06 марта 2009 г. принято решение избрать директором ООО ПКП "Промстройбыт" сроком на 5 лет Кузнецова С.А. с 06.03.2009 г.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

06 марта 2009 года между ООО ПКП "Промстройбыт" и Кузнецовым С.А. подписан договор (контракт) с директором, по условиям которого общество поручает Директору осуществлять эффективное управление Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракт заключен на 5 лет с 06 марта 2009 года.

Должностной оклад установлен в размере 12.000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

По истечении срока контракта новый договор с директором не заключался, изменения с существующий договор с директором, относительно срока его полномочий, не вносились.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий директора общества, а уставом ООО ПКП "Промстройбыт" предусмотрено, что Директор избирается общим собранием участников общества бессрочно (п.9.3).

На основании изложенного арбитражный суд 1 инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Кроме того, 18.06.2013 г. между ООО ПКП "Промстройбыт" в лице директора Кузнецова С.А. и гр.Жадаевой Мариной Николаевной заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Жадаева М.Н. принимается на работу в ООО ПКП "Промстройбыт" на должность помощника руководителя на неопределенный срок с 18.06.2013 г., установлен должностной оклад - 12.000 руб. в месяц.

В качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2 ТК РФ).

Как было указано выше, ООО ПКП "Промстройбыт" представлена Лапенкову Константину Анатольевичу выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества за 2014 год.

Также в ходе рассмотрения дела арбитражным судом 1 инстанции из ОАО "Газнефтьбанк" истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКП "Промстройбыт" за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 г.

Из представленной выписки установлено, что с расчетного счета общества производилось списание денежных средств на выплату заработной платы, исходя из представленных в материалы дела платежных ведомостей (общий пакет документов л.д.75 -180 тома 2) усматривается, что денежные средства фактически выплачены работникам ООО ПКП "Промстройбыт" в качестве заработной платы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд 1 инстанции отклонил довод истца о том, что денежные средства, списанные со счета ООО ПКП "Промстройбыт" на заработную плату являются убытками общества.

Также истец просит взыскать с Кузнецова Сергея Алексеевича в качестве убытков денежные средства, списанные со счета ООО ПКП "Промстройбыт" с формулировкой "возврат временной финансовой помощи".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом 1 инстанции установлено, что Кузнецов Сергей Алексеевич, являясь участником ООО ПКП "Промстройбыт", представлял обществу временно финансовую помощь на оплату услуг по оказанию юридической помощи и оплату коммунальных услуг, для чего были заключены договоры временной финансовой помощи, в том числе от 15.11.2013 на сумму 30.000 руб., от 14.01.2014 на сумму 50.000 руб., от 12.02.2014 на сумму 11.700 руб., от 27.02.2014 на сумму 1.150 руб., от 11.03.2014 на сумму 12.260 руб., от 27.03.2014 на сумму 5.085 руб., от 11.07.2014 на сумму 50.000 руб., от 11.08.2014 на сумму 40.000 руб., от 08.10.2014 на сумму 90.000 руб.

Общая сумма временной финансовой помощи составила 290.195 руб.

Денежные средства были внесены Кузнецовым С.А. в кассу ООО ПКП "Промстройбыт" на основании приходных кассовых ордеров, в т.ч. от 14.01.2014 N 4, от 12.02.2014 N 3, от 27.02.2014 N 5, от 11.03.2014 N 6, от 27.03.2014 N 7, от 11.07.2014 N 14, от 11.08.2014 N 17, от 08.10.2014 N 22.

Внесенные в кассу общества денежные средства были выданы директору Кузнецову С.А. на оплату коммунальных услуг, а также на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении арбитражных дел А57-15423/2013, А57-22460/2013, А57-17522/2014, А57-16800/2015.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, договоров на оказание юридической помощи, платежных ведомостей (л.д.75 - 179 тома 2).

Исходя из предмета договоров на оказание временной финансовой помощи арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами участником ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецовым С.А. и ООО ПКП "Промстройбыт" были заключены договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт внесения Кузнецовым С.А. денежных средств в кассу общества подтвержден представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, указанных выше. Указанные договоры оказания временной финансовой помощи в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО ПКП "Промстройбыт" возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от Кузнецова С.А. в качестве временной финансовой помощи.

Данные денежные средства были возвращены обществом его участнику, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что денежные средства списанные со счета общества с формулировкой "возврат временной финансовой помощи" является убытками общества, также не нашел своего подтверждения.

Истец не доказал, что ответчик извлекал существенную материальную выгоду от предоставления временной финансовой помощи в виде уплаты обществом процентов, пени и т.д.

Также истец при обращении в суд с настоящим заявлением просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, списанные со счета общества с формулировкой "хозяйственные нужды".

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, согласно которым данные денежные средства направлены на хозяйственные нужды общества, а именно:

на почтовые квитанции,

ксерокопирование документов,

папки для документов,

заправка картриджа,

картридж, замки навесные,

замки накладные,

переводы денежных средств физ. лицу,

материалы для капремонта нежилого помещения,

услуги юридические,

услуги по ремонту и открытие дверных замков,

бумага для печати и т.д.

Суд первой инстанции принял данные пояснения, поскольку ООО ПКП "Промстройбыт" в спорный период вело хозяйственную деятельность, на обеспечение которой были необходимы определенные финансовые затраты.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды, а именно: товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, квитанции, справка бухгалтера об оборотах денежных средств, договоры, акты выполненных работ (л.д.48 - 245 тома 4).

Денежные средства, снятые в указанный период с расчетного счета Общества на хозяйственные нужды, фактически были использованы по целевому назначению.

Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчиком в обосновании понесенных расходов, списанных со счета как "хознужды", ссылается на возврат Обществом денежных средств в адрес Лапенкова К.А.

Истец считает, что данный возврат Кузнецовым С.А. денежных средств, поступивших от Лапенкова К.А. на счет ООО ПКП "Промстройбыт", является необоснованным

Ответчиком по данному доводу даны пояснения и представлены доказательства (л.д.1 - 52 тома 5), согласно которым данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПКП "Промстройбыт" от физического лица - Лапенкова К.А.

Поскольку с Лапенковым К.А. как физическим лицом каких-либо договорных отношений не существовало, ему были направлены запросы с просьбой уточнить основание и назначение платежа по платежным поручениям N N 678, 816, 483, 635, 374, 700, 503, 473.

Ответ от Лапенкова К.А. не последовал.

В данном случае деньги, поступившие от физического лица Лапенкова К.А. на расчетный счет организации, поставлены по Плану счетов по Дебету счета 51 как невыясненные поступления.

Далее деньги были сняты с расчетного счета организации и учтены: Кредит 51 счета Дебет 50 счета (касса организации - приходный кассовый ордер) согласно двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

Денежные средства сняты с расчетного счета организации, оприходованы по кассе организации приходным кассовым ордером (Дебет счета 50 - касса организации) и выданы по расходному кассовому ордеру директору ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" (Кредит счета 50 - касса организации) Кузнецову С.А. под Авансовый отчет (Дебет счета 71 - Расчеты с подотчетными лицами) с основанием для возврата Лапенкову Константину Анатольевичу.

Впоследствии денежные средства возвращены почтовым переводом на домашний адрес Лапенкова К.А. (Кредит 71 счета).

Денежные средства получены Лапенковым К.А., что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 14.03.2016 (л.д.52 тома 5).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 N А57-28111/2015, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено следующее.

Перечисляемые Лапенковым К.А. денежные средства, направленные в качестве погашения суммы задолженности, поступили на расчетный счет ООО ПКП "Промстройбыт".

Денежные средства, полученные руководителем ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецовым С.А. на "хозяйственные нужды", нельзя соотнести с теми суммами, которые он перечислял Лапенкову К.А.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, задолженность Лапенкова К.А. перед обществом вследствие частичного погашения в размере 230.000 руб. составляет 438.703 руб. 60 коп.

Судом установлено отсутствие наличия иных заявлений о признании Лапенкова К.А. несостоятельным (банкротом), а также установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве, у Лапенкова К.А. отсутствуют признаки банкротства.

С учетом того, что в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также того, что истцом не доказано, наличие противоправных действий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) директора Кузнецова С.А. в причинении ущерба ООО ПКП "Промстройбыт", а также наличие вины.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-4582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова