Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20810/17 по делу N А12-43379/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-43379/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Абакумовой Р.В., доверенность от 01.01.2017 N 11/11,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега") - Савченко Е.Ф., доверенность от 18.05.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мастер") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-43379/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании 1 932 126,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 932 126,78 руб. на основании ч.5 ст.60, ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО СК "Омега", прекращено. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 932 126,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 321,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу в отношении ООО "Мастер" прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к ООО СК "Омега" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 11 часов 20 минут 23.05.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (заказчик) и ООО СК "Омега", правопреемником которого является ООО "Мастер" (генподрядчик), заключен договор N 09-6-6046, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта ст. Клетская Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 9 237 288,00 руб.

Согласно пункту 4.1 договора аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от генподрядчика счета фактуры, предъявленной в соответствии с условиями пункта 4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, в счет договорной цены, не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на строительно-монтажные работы застрахует в страховой организации: объект от всех рисков, в том числе, от риска его повреждения и гибели с момента начала работ до момента сдачи объекта по акту приемки передачи законченного строительством объекта; свою гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицом, на весь период выполнения работ; послепусковые гарантийные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели объекта вследствие допущенных при производстве работ генподрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 25.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и генподрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недостатки по требованию заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному пунктом 18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в пункте 9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. При этом истец сослался на передаточный акт и приложения к нему, согласно которым к правопреемнику были переданы дебиторская и кредиторская задолженность по всем обязательствам общества. Однако документов, подтверждающих ликвидность передаваемых активов не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 450 678,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 25.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 2 382 805,36 руб.

Истец 01.04.2016 уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты в размере 1 932 126,78 руб. (2 382 805,36 - 450678,58) по спорному договору либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 746, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что с момента расторжения договора у генподрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика, в связи с чем признал исковые требования в размере 1 932 126,78 руб. подлежащими удовлетворению.

Установив, что в материалах дела имеется передаточный акт от 23.06.2014 с приложениями, из которого следует, что задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" передана от ООО СК "Омега" к ООО "Мастер", суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "Мастер", в части требований к ООО СК "Омега" производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями к ООО СК "Омега" в рамках дела N А12-6886/2016, предметом рассмотрения которого являлись требования о взыскании с ООО СК "Омега" неосновательного обогащения в сумме 1 932 126,78 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу N А12-6886/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследуя вопрос о тождественности исков по настоящему делу и делу N А12-6886/2016, судом первой инстанции был сделан вывод, что предметом иска в указанных делах были требования того же истца к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.04.2014 N 06-6-6046. ООО "Мастер" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, судом было отмечено, что на момент рассмотрения дела N А12-6886/2016 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было известно о состоявшейся реорганизации ООО СК "Омега" и переходе всех прав и обязанностей по договорам подряда N 09-6-6044, N 09-6-6045, N 09-6-6046, N 06-6-6047, N 09-6-6048 к ООО "Мастер". Отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от исковых требований к ООО СК "Омега" по делу N А12-6886/2016 принят судом 12.05.2016.

Из материалов дела также следует, что истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения добросовестности распределения ответчиками активов и их ликвидности при реорганизации ООО СК "Омега" в форме выделения ООО "Мастер".

Ходатайство судом отклонено со ссылкой на то, что выводы судебной экспертизы не смогут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 ГК РФ.

В качестве оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец ссылается на положения части 5 статьи 60 ГК РФ и указывает, что при реорганизации ООО СК "Омега" допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приведшему к существенному нарушению интересов кредитора.

Указанное основание по ранее рассмотренному судом делу N А12-6886/2016 истцом не заявлялось.

Соответственно вывод судов о тождественности споров необоснован.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Таким образом, суды при принятии судебных актов по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных требований также должны исследовать имело ли место при реорганизации ООО СК "Омега" справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена ли кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, наделялось ли реорганизованное общество долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ именно на обществе, которое приняло решение о реорганизации лежит обязанность доказать справедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества. Однако такие документы у ответчиков судом не истребовались.

Помимо текста передаточного акта, нарушение принципа справедливого и добросовестного распределения активов и обязательств может быть подтверждено и иными допустимыми доказательствами, такими как экспертное заключение, заключение специалиста и др.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающую свою позиции, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет ликвидности переданных ООО "Мастер" в результате реорганизации активов, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-43379/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров