Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5989/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-43379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега"-Савченко Е.Ф., по доверенности от18.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Столярова О.Ю., по доверенности от 01.01.2018 N 9/11,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-43379/2016, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299, 394087, г. Воронеж),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288, 125599, г. Москва)

о взыскании 1 932 126,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (ООО СК "Омега") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 932 126,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО СК "Омега", прекращено. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 932 126,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 321,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-43379/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при необходимо рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающую свою позиции, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет ликвидности переданных ООО "Мастер" в результате реорганизации активов.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года с ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 932 126,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 321 руб.

В иске к ООО СК "Омега" отказано.

ООО "Мастер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, в указанной части прекратить производство по делу.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части требований к ООО СК "Омега", исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ООО "Мастер" - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Омега" с доводами жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласился, просил апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оставить без удовлетворения, рассмотрение жалобы ООО "Мастер" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО СК "Омега", правопреемником которого является ООО "Мастер" (Генподрядчик), заключен договор N 09-6-6046, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта ст.Клетская Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 9 237 288 руб.

Согласно пункту 4.1 договора аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от генподрядчика счета фактуры, предъявленной в соответствии с условиями пункта 4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, в счет договорной цены, не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на строительно-монтажные работы застрахует в страховой организации: объект от всех рисков, в том числе, от риска его повреждения и гибели с момента начала работ до момента сдачи объекта по акту приемки передачи законченного строительством объекта; свою гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицом, на весь период выполнения работ; послепусковые гарантийные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели объекта вследствие допущенных при производстве работ генподрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 25.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и генподрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному пунктом 18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в пункте 9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по договору N 09-6-6046 от 16.04.2014.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом истец сослался на передаточный акт и приложения к нему, согласно которым к правопреемнику были переданы дебиторская и кредиторская задолженность по всем обязательствам общества.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 450 678,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС 2) N 1 от 25.07.2014, N 2 от 25.08.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), подписанными сторонами. Истцом осуществлена оплата на общую сумму 2 382 805,36 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2 договора.

Ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцу результата работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты в размере 1 932 126,78 руб. (2 382 805,36 - 450678,58) по договору подряда от 16.04.2014 N 09-6-6046, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ.

Следовательно, с момента расторжения договора у генподрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку спорный договор расторгнут, а генподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 1 932 126,78 руб., суд обоснованно признал требования истца обоснвоанными.

Ссылка ООО "Мастер" на недоказанность размера неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В материал дела представлены документы финансового и бухгалтерского учета, а именно, договор подряда, платежные поручения во исполнение договора, оформленные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании договора подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт от 23.06.2014 с приложениями, из которого следует, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" передана от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".

Всего между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО СК "Омега" было заключено пять договоров подряда, общая сумма не возвращенных по всем договорам денежных средств составляет 8 868 693 руб. 87 коп., в том числе, 1 932 126 руб. 78 коп. по договору N 09-6-6046.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи дел по договорам от14.12.2015, которым также подтверждается передача-приемка не возвращенных денежных средств по договору в суммах, взысканных решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО СК "Омега", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу NА55-18013/2008).

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО "Мастер" в результате реорганизации активов.

По результатам экспертизы, эксперт, в своем заключении от 14.09.2017 делает выводы, что фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО "Мастер" по состоянию на 31.12.2015 является платежеспособным юридическим лицом.

Числящаяся в ООО "Мастер" по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт делает выводы о том, что переданная ООО СК "Омега" в адрес ООО "Мастер" дебиторская задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.

Таким образом, судом установлено, что при реорганизации ООО СК "Омега" имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Довод ООО "Мастер" о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "Мастер", подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 ГК РФ.

В качестве оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец ссылается на положения части 5 статьи 60 ГК РФ и указывает, что при реорганизации ООО СК "Омега" допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приведшему к существенному нарушению интересов кредитора.

Указанное основание по ранее рассмотренному судом делу N А12-6886/2016 истцом не заявлялось.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "Мастер" у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Мастер" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в суд ООО "Мастер" не оплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-43379/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина