Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20361/17 по делу N А65-19875/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А65-19875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Петровой Р.А. (доверенность от 09.01.2017 N 09/01),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19875/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (ОГРН 1081682003150, ИНН 1639039363), г. Набережные Челны, к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - ООО "Центр-Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" Республики Татарстан (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 964 271,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" в пользу ООО "Центр-Кама" взысканы убытки в размере 1 758 186,22 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Центр-Кама", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2008 N 1066-АЗ, по условиям которого арендатору в аренду сроком по 22.07.2013 предоставлен земельный участок площадью 8100 кв.м с кадастровым номером 16:52:030205:51, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, в районе здания Казначейства, для строительства дилерского центра "Мерседес-Бенц".

Договор аренды земельного участка от 02.09.2008 N 1066-АЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" продало ООО "Центр-Кама" дилерский центр "Мерседес-Бенц" площадью 4 598,4 кв.м, инвентарный номер 3284, Литера А, расположенный на вышеуказанном земельном участке, по договору купли-продажи от 01.06.2011, о чем 01.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

ООО "Центр-Кама" обратилось к МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" с заявлением от 28.02.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030205:51 в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" письмом от 10.05.2012 N 06/1595 предложило ООО "Центр-Кама" заключить договор аренды испрашиваемого обществом земельного участка.

ООО "Центр-Кама" 17.05.2012 повторно обратилось в МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

На основании постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 11.07.2012 N 3724, между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" (продавец) и ООО "Центр-Кама" заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2013 N 894ДК, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 8 100 кв. м с кадастровым номером 16:52:030205:51, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 19а, о чем 08.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Соглашением от 16.04.2013 N 2616р/1, заключенным между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" (арендатор), договор аренды от 02.09.2008 N 1066-АЗ расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-24163/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Центр-Кама" в пользу МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с января по июнь 2013 года в сумме 1 953 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 084 руб. 90 коп.

ООО "Центр-Кама" платежным поручением от 15.03.2016 N 227 перечислило МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" денежные средства в размере 2 159 624,90 руб.

ООО "Центр-Кама", полагая, что в результате незаконного бездействия МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", выразившегося в несоблюдении сроков принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой арендной платы и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия в части выкупной стоимости земельного участка, которые были разрешены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-1205/2013, в связи с чем обществом не доказана вина МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016, исходил из того, что при продаже земельного участка, находящегося в публичной собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, выкупная цена определялась в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок отчуждения таких объектов недвижимости, и не могла зависеть от усмотрения органов, осуществляющих соответствующие полномочия по продаже земельных участков.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-1205/2013 были удовлетворены требования ООО "Центр-Кама" об установлении выкупной цены земельного участка отличной от предложенной МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", а также учитывая, что ответчиком были нарушены сроки предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и приобретении последним статуса плательщика земельного налога.

Проверив расчет, представленный ООО "Центр-Кама", который складывается из взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-24163/2014 задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2013 года в сумме 1 953 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 084 руб. 90 коп., за минусом земельного налога за указанный период в размере 195 353,78 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 1 758 186,22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из размера убытков, взысканные на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-24163/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 084 руб. 90 коп, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у ООО "Центр-Кама" убытков в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка являются ошибочными, поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога до государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, в связи с чем обязано было платить арендную плату, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены предельные размеры выкупной цены, определенные в процентном соотношении к кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка.

Таким образом, выкупная цена земельного участка, находящегося в публичной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

ООО "Центр-Кама" подписало договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:030205:51 с протоколом разногласий в части выкупной цены земельного участка.

Поскольку МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" договор купли-продажи в редакции, предложенной ООО "Центр-Кама" заключен не был, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-1205/2013 исковые требования ООО "Центр-Кама" об установлении выкупной цены земельного участка в размере 3 125 660 руб. были удовлетворены.

При этом суд в рамках дела N А65-1205/2013 признал необоснованным позицию МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" об установлении предложенной им выкупной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло оплату арендной платы в спорный период времени в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления в части установления выкупной цены спорного земельного участка, а также нарушения сроков предоставления земельного участка, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Центр-Кама" были причинены убытки, составляющие разницу между суммой арендной платы за земельный участок и размером земельного налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-19875/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова