Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-19875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу NА65-19875/2016 (судья Назырова Н.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 1081682003150, ИНН 1639039363),

к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Петрова Р.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 1 964 271,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, направлению договора купли-продажи и неверному указанию выкупной стоимости земельного участка истец не смог в установленный законом срок приобрести статус плательщика земельного налога и с него была взыскана арендная плата за период с 01.01.3013 по 30.06.2013. Таким образом, истец полагает, что понес убытки, составляющие разницу между взысканной по решению суда по делу N А65-24163/2014 суммой и размером земельного налога.

17.01.2017 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, между ООО "АвтоЛайн" и Исполкомом заключен договор от 02.09.2008 N 1066-АЗ аренды земельного участка площадью 8100 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030205:51 для строительства дилерского центра "Мерседес-Бенц" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, в районе здания Казначейства.

Построенный дилерский центр впоследствии приобретен истцом у ООО "АвтоЛайн" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АК N 086804 от 01.07.2011.

28.02.2012 истец обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным зданием в собственность.

Письмом от 10.05.2012 N 06/1595 Исполком предложил ООО "Центр-Кама" заключить договор аренды на указанный земельный участок.

17.05.2012 ООО "Центр-Кама" повторно обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным зданием в собственность.

Постановлением Исполкома от 11.07.2012 N 3724 земельный участок площадью 8100 кв.м. по проспекту Набережночелнинскому, 19а, предоставлен ООО "Центр-Кама" в собственность за плату.

16.04.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи N 894ДК указанного земельного участка, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 08.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 697769 от 09.07.2013.

На основании соглашения N 2616р/1 от 16.04.2013, подписанного Исполкомом и ООО "АвтоЛайн", договор аренды от 02.09.2008 N 1066-АЗ расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-24163/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015, с ООО "Центр-Кама" в пользу Исполкома взысканы задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2013 года в сумме 1 953 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 084 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 227 от 15.03.2016 ООО "Центр-Кама" оплатило Исполкому взысканную по решению суда сумму в общем размере 2 159 624, 90 руб.

ООО "Центр-Кама", полагая, что в результате незаконного уклонения Исполкома от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченной по решению суда по делу N А65-24163/2014 денежной суммой и размером земельного налога за период с 01.01.3013 по 30.06.2013, направил 14.07.2016 ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что спор между сторонами о выкупной стоимости земельного участка, который разрешен в судебном порядке в рамках дела N А65-1205/2013, носил материально-правовой характер и не свидетельствует о незаконности действий Исполкома. Кроме того, действия ответчика по указанию в договоре купли-продажи земельного участка неверной выкупной стоимости не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца заявленной суммы убытков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчика по своевременному предоставлению земельного участка в собственность в период с января по июнь 2013 года, следовательно, совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов.

Судом установлено, что истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обратился 27.02.2012 в Исполком с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок. Заявление получено канцелярией Исполкома 28.02.2012.

Постановление о предоставлении ООО "Центр-Кама" земельного участка площадью 8100 кв.м. по проспекту Набережночелнинскому, 19а, в собственность за плату было принято Исполкомом лишь 11.07.2012 и 09.11.2012 сотруднику ООО "Центр-Кама" передан для подписания договор купли-продажи указанного земельного участка с условием выкупной цены в размере 6 642 028 руб.

ООО "Центр-Кама" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий с указанием выкупной цены участка в размере 3 125 660 руб. и письмом от 15.11.2012 исх.N В42/63 направило документы в Исполком (получено канцелярией вх.N 6011-6 от 19.11.2012).

Поскольку направленный в адрес Исполкома протокол согласования разногласий подписан не был, истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 100 кв.м. на условиях выкупной стоимости в размере 3 125 660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-1205/2013 исковые требования удовлетворены, суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, в следующей редакции: "цена земельного участка составляет 3 125 660 рублей". При этом суд признал необоснованными доводы Исполкома о необходимости исчисления выкупной цены земельного участка в соответствии с действующим в момент заключения договора купли-продажи порядком расчета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления не правомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и приобретении последним статуса плательщика земельного налога.

В результате незаконных действий (бездействия) Исполкома истец понес убытки, составляющие разницу между суммой арендной платы за земельный участок и размером земельного налога за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, а также нарушения ответчиком обязательств и причинная связь между правонарушением и убытками, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает необоснованным представленный истцом расчет убытков, который складывается из взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N А65-24163/2014 задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2013 года в сумме 1 953 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 084 руб. 90 коп., за минусом земельного налога за указанный период в размере 195 353,78 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Поскольку истец в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком, Исполком в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24163/2014.

Таким образом, при расчете убытков необходимо исходить из разницы между суммой уплаченной истцом арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (1 953 540 руб.) и размером земельного налога за указанный период (195 353,78 руб.), что составит сумму 1 758 186, 22 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 758 186, 22 руб., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-19875/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 1081682003150, ИНН 1639039363), убытки в размере 1 758 186, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 903, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев