Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-21085/17 по делу N А55-15478/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А55-15478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Алга" - Дмитриева С.Д. (доверенность от 22.05.2017)

открытого акционерного общества "Картель" - Николаева А.Н. (генеральный директор), Барановой И.Е. (доверенность от 09.01.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в дела - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-15478/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1026301696740, ИНН 6319004480), Самарская область, г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Картель" (ОГРН 1026300969947, ИНН 6315221371), г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871, понуждении Департамента в трехдневный срок отозвать письмо от 30.05.2016 N 38-Д05-01-01/5400 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Алга", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Алга", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители открытого акционерного общества "Картель", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2014 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Алга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 871, по условиям которого обществу в аренду сроком с 07.03.2014 по 06.03.2019 предоставлен земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером 63:01:0521003:783, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по улице Коммунистической, 90/Московское шоссе, для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей.

Договор аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", подпунктом 9 пункта 1 постановления администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы при реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных под строительство зданий, сооружений, в городском округе Самара с 01.03.2015 осуществляет Департамент.

Департаментом в адрес ООО "Алга" было направлено уведомление от 30.05.2016 N 38-Д05-01-01/5400 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871, в связи с нецелевым использованием земельного участка на основании пункта 8.3 договора.

ООО "Алга" направило в адрес Департамента письмо с просьбой отозвать отказ от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871, указав о соблюдении условий договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871.

Департамент письмом от 15.06.2016 N Д05-01-01/7081-0-1 подтвердил отказ от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871.

ООО "Алга", полагая, что односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871 не соответствует условиям договора и действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:783 подтверждается актом осмотра земельного участка от 09.03.2016, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 18.04.2016 по делам N 205/2016, и не отрицается обществом, что следует из письма от 07.06.2016 вх. N Д05-01-01/7081, пришел к выводу, что действия Департамента по одностороннему отказа от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871 соответствуют пункту 8.3 договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871, статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и Департамент в данном случае выступает не как орган государственной власти, обладающий властными полномочиями, а как участник гражданских правоотношений, пришел к выводу о том, что ООО "АЛГА" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871 является односторонней сделкой, в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что представитель общества настаивал на рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решения суда первой инстанции без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть оспорен в установленном законом порядке.

Между тем требования ООО "Алга" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку между сторонами имеется спор в части расторжения договора аренды, заявленные обществом требования, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Алга" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права при одностороннем отказе стороны от договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения являются публичными, поскольку возникли на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 07.03.2014 N 111-п, несостоятельна.

При заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Довод ООО "Алга", изложенный дополнении к кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязан был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N и от 24.07.2012 N5761/12 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что общество в судах первой и апелляционной инстанциях настаивало на рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Алга" также указывало на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом заявитель вправе обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных, по его мнению, прав, в порядке искового производства и в рамках рассмотрения такого спора будет дана надлежащая оценка доводам сторон.

Обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров между сторонами, поскольку обществу в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о законности одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 871 являются преждевременными, однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Алга" не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А55-15478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова