Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-21236/17 по делу N А12-41768/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А12-41768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шкильнюк Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016,

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Рубанской А.Е., доверенность от 09.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-41768/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (ИНН 3442106217; ОГРН 1093459005111) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина", ГБУЗ "Михайловская городская детская больница", ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница", ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", ГУЗ "Клиническая больница N 5", ГУЗ "Клиническая больница N 4", ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова, ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им.С.З.Фишера", ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", ГУЗ "КБСМП N 15", ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", ГБУЗ "Камышинская детская городская больница", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", ГУЗ "Больница N 16", ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница", ГБУЗ "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района", ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница", ГБУЗ "Городская детская больница", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", ГБУЗ "Фроловская центральная районная больница", ГБУЗ "Калачевская центральная районная больница", ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница", ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Палласовская центральная районная больница", ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница N 2", ГУЗ "Клиническая больница N 12",

ГУЗ "Жирновская центральная районная больница", ГБУЗ Центральная районная больница Алексеевского муниципального района, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3", ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница", ГБУЗ "Центральная районная больница Дубовского муниципального района", ГБУЗ "Новониколаевская центральная районная больница", ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района, ГБУЗ "Нехаевская центральная районная больница",

ГБУЗ "Центральная районная больница Клетского муниципального района", ГБУЗ "Даниловская центральная районная больница", ГБУЗ "Старополтавская центральная районная больница", ГУЗ "Консультативно-диагностический центр для детей N 1", ГУЗ "Больница N 22", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И. Ушаковой", ГУЗ "Родильный дом N 1",

ГБУЗ "Центральная районная больница" Котовского муниципального района, ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая инфекционная больница N 1", ООО "Лукрум", ИП Поповой Людмилы Валентиновны, ЗАО "Электронные торговые системы", ООО "С.П. Инкомед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.06.2016 по делу N 16-06/04-165.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке в сети интернет www.etp-micex.ru уполномоченным органом опубликовано извещение N 0129200005316001157 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного средства Меропенем (совместный аукцион).

На участие в аукционе подано 12 заявок, все участники закупки, подавшие заявки, допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.06.2016 N 23-26С.3ЭА, аукционной комиссией принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки восьми участников. При этом рассмотрев заявки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) аукционная комиссия приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки только пяти первых участников аукциона.

Вторые части заявок участников с порядковыми номерами 8, 9, 10 аукционной комиссией не рассматривались.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Меропенем, полагая необоснованным рассмотрение аукционной комиссией только первых пяти заявок участников закупки и неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) ко всем участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.06.2016 по делу N 16-06/04-165, которым жалоба общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с протоколом подведения итогов вторые части заявок участников закупки с номерами 6,3,13,12,7 были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. В заявках указанных участников содержалась вся надлежащая информация и документы, необходимая в соответствии с документацией о закупке. В силу указанной нормы Закона о контрактной системе (а не Постановления N 1289, которое обладает низшей юридической силой по сравнению с федеральным законом) аукционная комиссия рассмотрела первые пять надлежащих заявок участников, с учетом которых Постановление N 1289 не применялось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением N 1289 установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения включен лекарственный препарат - Меропенем (код АТХ - J01DH), являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 Постановления N 1289.

Согласно материалам дела, аукционной комиссией рассмотрено лишь первые пять заявок участников: обществ с ограниченной ответственностью "С.П. ИНКОМЕД" с порядковым номером 6, "ФК САТИКОМ" с порядковым номером 3, "Алкеми Фарма" с порядковым номером 13, "Альбатрос" с порядковым номером 12 и заявителя с порядковым номером 7.

При этом обществами с ограниченной ответственностью "С.П. ИНКОМЕД", "ФК САТИКОМ" и "Алкеми Фарма" предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как другими участниками поданы заявки с лекарственным препаратом, страной происхождения которых являются страны Евразийского экономического союза.

Вторые части заявок участников с порядковыми номерами 8 (индивидуальный предприниматель Попова Л.В.), 9 (общество с ограниченной ответственностью "Лукрум") и 10 (общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФарм") не рассматривались. Указанные заявки содержали предложения о поставке товаров российского происхождения, в том числе разных производителей.

Исходя из системного анализа норм, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1289, суды пришли к выводу о том, что заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению.

Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Судами установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 1289, для отклонения первых 5 заявок на участие в аукционе: на участие в аукционе подано более 5 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первые 5 (в соответствии с протоколом) из которых содержали предложения о поставке зарубежных лекарственных препаратов, а последние содержали предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей.

Поэтому определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления N 1289.

На это указывает и письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016 N ИЛ/10439/16. Данный вывод содержится и в совместном письме Минэкономразвития России N 6723-Е.Е/Д28и, Миннромторга России N ЦС-14384/19, Минздрава России N 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/15615/16 от 14.03.2016.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отклонение вторых частей заявок является неправомерным и противоречащим пунктам 1 и 4 Постановления N 1289, частям 6 и 7 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям вышеназванного закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судами недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2107 по делу N А12-41768/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин