Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12800 по делу N А12-41768/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12800

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Волгоград, далее - комитет, третье лицо, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 по делу N А12-41768/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.06.2016 по делу N 16-06/04-165,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии комитета при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Меропенем, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Согласно решению управления, жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссией принято решение о признании соответствующими требованиям аукционной документации заявки восьми участников.

Рассмотрев заявки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе,) аукционная комиссия приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки только пяти первых участников аукциона.

При этом тремя участниками из пяти, заявки которых рассмотрены, предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как другими участниками поданы заявки с лекарственным препаратом, страной происхождения которых являются страны Евразийского экономического союза. Оставшиеся три заявки участников не рассматривались, вместе с тем указанные заявки содержали предложения о поставке товаров российского происхождения, в том числе разных производителей.

Признавая указанные действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими частям 6 и 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, суды учли, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Учитывая, что комитетом при рассмотрении заявок не применены установленные законодательством запреты и ограничения, суды пришли к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе, а потому признали решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова