Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-21051/17 по делу N А49-4299/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А49-4299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4299/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 5837037196, ОГРН 1085837002877) об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ответчик, ООО "Символ") освободить земельный участок ориентировочной площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Коммунистическая, д. 11 (в районе остановки "ДОСААФ"), занимаемый торговым павильоном, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных: - точка 1 находится в 28,5 м к северо-востоку от восточного угла здания по ул. Коммунистическая, 13; - точка 2 находится в 6,0 м к юго-востоку от точки 1; - точка 3 находится в 3,0 м к югу-западу от точки 2; - точка 4 находится в 6,0 м к северо-западу от точки 3 и в 3,0 м к юго-западу от точки 1. Индивидуализирующие признаки нестационарного объекта: павильон металлический, ориентировочной площадью 18 кв.м, длина - 6,3 м, ширина - 3,0 м, высота - 2,5 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в иске администрации города Пензы отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации г. Пензы проведен плановый осмотр земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Осмотр проводился на основании распоряжения администрации г. Пензы от 17.03.2016 N 76/4р об утверждении задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В ходе данного осмотра выявлен факт установки ООО "Символ" торгового павильона ориентировочной площадью 18 кв. м на земельном участке в районе остановки "ДОСААФ" по ул. Коммунистической, 11, без правоустанавливающих документов на землю. На момент рейдового осмотра деятельность не осуществлялась. По результатам осмотра составлен акт от 28.03.2016 N 87.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии самовольно занятый земельный участок свободен от прав третьих лиц. Оплата за пользование земельным участком, находящимся в ведении органа местного самоуправления, не производится. Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами муниципального унитарного предприятия "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 24.02.2016: Точка 1 находится в 25,02 м к северо-востоку от северного угла здания по ул. Коммунистическая, 11; Точка 2 находится в 6,0 м к юго-востоку от точки 1; Точка 3 находится в 3,0 м к югу-западу от точки 2; Точка 4 находится в 6,0 м к северо-западу от точки 3 и в 3,0 м к юго-западу от точки 1.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств на основании постановления главы администрации города Пензы от 20.07.2000 N 1426/5, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Арендодатель) и Хинчаговым А.Ю. (Арендатор) 14.08.2000 заключен договор аренды земельного участка N 2124, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:40213:546, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, 13, под существующий торгово-остановочный комплекс на неопределенный срок.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.08.2005 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 2124 от 14.08.2000 от Хинчагова А.Ю. с 01.06.2005 перешли к ООО "Сурский Табак" (в настоящее время - ООО "Флагман").

Судом также установлено, что 30.11.2015 между ООО "Флагман" (Арендодатель) и ООО "Символ" (Арендатор) заключен договор аренды имущества по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в арендное пользование на неопределенный срок имущество - торговый павильон, площадью 18 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 13 (ост. "ДОСААФ").

24 июня 2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации г. Пензы проведен плановый осмотр земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Осмотр проводился на основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы от 14.06.2016 N 100п об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 11 (в районе остановки "ДОСААФ").

В ходе данного осмотра выявлен факт установки ООО "Символ" торгового павильона ориентировочной площадью 18 кв.м на земельном участке в районе остановки "ДОСААФ" по ул. Коммунистической, 11, без правоустанавливающих документов на землю. На момент рейдового осмотра торговая деятельность в павильоне осуществлялась. По результатам осмотра составлен акт от 24.06.2016 N 143.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами муниципального унитарного предприятия "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 11.07.2016: Точка 1 находится в 28,5 м к 4 А49-4299/2016 северо-востоку от восточного угла здания по ул. Коммунистическая, 13; Точка 2 находится в 6,0 м к юго-востоку от точки 1;Точка 3 находится в 3,0 м к югу-западу от точки 2; Точка 4 находится в 6,0 м к северо-западу от точки 3 и в 3,0 м к юго-западу от точки 1.

То есть в ходе осмотра было установлено, что торговый павильон, который истец просит демонтировать, был установлен на новом месте в районе остановки "ДОСААФ", в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в отношении земельного участка, подлежащего освобождению. Торгово-остановочный комплекс, принадлежащий ООО "Флагман" был демонтирован, и на остановке общественного транспорта "ДОСААФ" установлена остановка.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, остановка ни ООО "Флагман", ни ООО "Символ" не устанавливалась.

В акте осмотра земельного участка от 27.10.2016 специалистом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы и специалистом отдела по земельным правоотношениям Правового управления администрации г. Пензы отражено, что местоположение спорного торгового павильона соответствует описанию МУП "ОГСАГиТИ" г. Пенза от 14.07.2016.

Согласно уголку потребителя и вывескам на торговом павильоне деятельность в нем осуществляет ООО "Символ", по топографо-геодезическому материалу, выполненному с выездом на место от 01.11.2016 местоположение земельного участка, подлежащего освобождению, и земельного участка предоставленного ООО "Флагман" в аренду, и на котором раньше располагался торгово-остановочный комплекс не совпадает. Факт принадлежности ООО "Флагман" торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что торговый павильон, предоставленный ООО "Флагман" в аренду ООО "Символ" по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13, является тем же торговым павильоном, который истец просит демонтировать и освободить земельный участок по ул. Коммунистическая, 11.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления и используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, при этом спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд с иском к арендатору павильона ООО "Символ" об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у администрации права на обращение с иском об освобождении земельного участка, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ орган местного самоуправления не доказал, принадлежности спорного объекта ответчику.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией факта самовольного размещения ответчиком спорного объекта на земельном участке. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится во владении ООО "Флагман", поскольку торговый павильон, который истец просит демонтировать принадлежит третьему лицу, а у ответчика находится на праве аренды по договору от 30.11.2015.

В обоснование принадлежности торгового павильона ответчику истец ссылается на то, что ООО "Символ" обратилось с заявлением для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 11. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный факт не является доказательством того, что торговый павильон принадлежит ответчику и им используется спорный земельный участок.

Следовательно, поскольку истцом не доказано, что спорный павильон принадлежит ответчику, а не третьему лицу, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Символ" является надлежащим ответчиком по делу. При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, находится ли спорный торговый павильон на земельном участке арендуемом ООО "Флагман" или на свободных муниципальных землях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить принадлежность торгового павильона ответчику или заменить ответчика на владельца торгового павильона. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности некапитального торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, район ул. Коммунистическая, д. 11 (в районе остановки "ДОСААФ"), ответчику. Произвести замену ответчика на владельца торгового павильона представитель истца отказался.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А49-4299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова